№ 2-6289/2022
52RS0005-01-2022-000150-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 27 сентября 2022 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,
при секретаре Чирковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас-Тур», ООО «Смарт-пипл», ООО «Пегас ОВБ» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском в ООО «Пегас-Тур», ООО «Смарт пипл» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленного иска указав, что ФИО1 заключила договор о реализации туристического продукта №-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смарт пипл» об оказании туристических услуг и организации отдыха в Турции, Мармарис, отель «<данные изъяты> в отношении себя и ФИО2 Договор был заключен в электронном виде в личном кабинете на сайте турагента ООО «Смарт пипл».
Истец оплатила цену туристического продукта в полном объеме в размере 158230, 62 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец все свои обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнил.
Согласно приложения№ к договору, для проживания должен был предоставлен номер отеля «<данные изъяты> категории «<данные изъяты>».
Однако, по приезда в Турцию истца поселили в совершенно другом отеле, а именно в отеле «<данные изъяты>»в номере, который не отвечал требованиям, оговоренным в момент оплаты и бронирования тура, что подтверждается прилагаемыми фотографиями.
Переговоры с представителями туроператора на месте о причинах такого размещения и о предоставлении равнозначного отеля не привели к желаемому результату, что подтверждается скриншотами переписки истца и представителя ответчика.
Тем самым истцу были причинены неудобства.
В связи с тем, что условия проживания и питания значительно отличались от условий, которые были указаны в договоре, нарушены права истца как потребителя услуг.
Дополнительно обращает внимание, что согласно п.5.2 договора любые изменения в туристический продукт допускаются лишь по соглашению Сторон. Однако, между истцом и ответчиком такое соглашение заключено не было, истец не был поставлен в известность о смене отеля и своего согласия на размещение в ином отеле не давал
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией о возврате всей суммы, уплаченной по договору об оказании туристических услуг.
ООО «Пегас-Тур» претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Смарт пипл» претензия была не получена.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Смарт пипл» и ООО «пегас – Тур» солидарно денежную сумму, уплаченную за туристический продукт в размере 158230, 62 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по дату фактической оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 34810, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф.
Судом к участи в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас ОВБ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании требования истца поддержала в части взыскания с ответчика стоимости проживания в отеле, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ООО «Пегас-Тур» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив возражение. Полагает, что ООО «Пегас-Тур» является ненадлежащим ответчиком.
Представители ООО «Смарт пипл» и ООО «Пегас-ОВБ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.
Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).
Из содержания части 5 статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (абзац второй части 7 статьи 10 Закона о туристской деятельности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт пипл» (действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пенгес ОВБ» - «Туропретор» и ООО «Смарт пипл» - «Турагент») и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №№ предметом которого является бронирование, оплата комплекса услуг для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре от туроператора.
Согласно договору о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен туристский продукт, в который входил групповой трансфер, стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Даламан - Москва, проживание в отеле <данные изъяты>*в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая цена туристского продукта составила 157281, 24 руб.
Денежные средства в размере 158230, 62 руб. были перечислены истицей на счет туроператора ООО «Пегас ОВБ».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Пегас-Тур» и ООО «Смарт пипл» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, требования истицы к ООО «Пегас-Тур» и ООО «Смарт пипл» подлежат оставления без удовлетворения.
Судом установлено, и сторонами по делу не отрицалось, что по прибытию в Даламан (Турция) ФИО1 не была размещена в отеле - <данные изъяты> согласно заключенного договора, а была размещена в другом отеле <данные изъяты>» 5*.
Судом установлено, что забронированный истицей отель <данные изъяты>*, и предоставленный ей отель <данные изъяты> являются отелями одной категории, истица, поселившись в отеле, не отказалась от предоставленной услуги, а в полной мере воспользовалась туром на измененных условиях. Услуга проживания заменена на равноценный по стоимости отель, с более комфортными условиями проживания и питания (площадь предоставленного номера составила 33 кв.м., вместо забронированного 17 кв.м., система питания предоставлена Ultra Alle Inclusive вместо Alle Inclusive).
Вопрос о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истица не ставила. Услугу по перевозке (трансфер - аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелет Москва - Даламан - Москва) получила в полном объеме, о недостатках данной услуги не заявляла.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный истице отель не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной категории и ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
Представленные истицей фотографии не подтверждают данный факт, поскольку из копий фотографий невозможно сделать вывод где, когда, кем и при каких обстоятельствах были сделаны данные фотографии.
Представленная СМС переписка также не подтверждает факта переселения истицы в отель не соответствующий требованиям
Как было указано ранее, истица была переселена в отель <данные изъяты>*. Данный отель и отель <данные изъяты>*являются отелями одной категории. Предоставленными услугами истица полностью воспользовалась, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истицы как потребителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований и взыскания с ООО «Пегас ОВБ» денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере 158230, 62 руб. не имеется.
Поскольку права истца как потребителя в данном случае не нарушены, оснований для удовлетворения производных требований и взыскания с ООО «Пегас ОВБ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...>) к ООО «Пегас-Тур» (ОГРН <***>), ООО «Смарт-пипл» (ИНН <***>), ООО «Пегас ОВБ» (ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Т.М. Гусарова