УИД 77RS0005-02-2024-012286-26
Дело № 2-569/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видео-записи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2025
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований, истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 40.4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес, дом. 228, корпус 4, квартира 228, кадастровый номер 77:09:0006011:3750, что подтверждается записью в Едином государственной реестре недвижимости. Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома.
28 января 2024 года произошел залив жилого помещения по указанному адресу. Залив произошел в результате поступления горячей воды из квартиры, расположенной сверху, — № 234, принадлежащей ответчику фио Все повреждения были зафиксированы в акте обследования жилого помещения и акте залива от 30 января 2024 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обращался в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №24-01306-4 от 02.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма 09 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования ответчиком исполнены не были.
Поскольку фио в добровольном порядке отказалась возместить ущерб, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере сумма – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду возражения. Не оспаривая сам факт залива квартиры истца, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, взыскать лишь ту сумму ущерба и расходов, которая будет установлена судом на основании полной, всесторонней и объективной оценки доказательств по делу.
Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1, является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 40.4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес, дом. 228, корпус 4, квартира 228, кадастровый номер 77:09:0006011:3750, что подтверждается записью в Едином государственной реестре недвижимости. Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома.
30 января 2024 года представителями ООО «Управляющая компания Сервис 24» в присутствии истца, был установлен факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. адрес, дом. 228, корпус 4, квартира 228. Повреждения были зафиксированы в акте о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя.
Истец обратился в ООО «ЦЭП» для определения размера ущерба, причиненного заливом, что подтверждается заключением № 24-01306-4 от 02.02.2024 г. Согласно заключению размер ущерба составил сумма
06 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб и расходы по оплате оценки.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
16 декабря 2024 года определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-5699/2024 от 17 февраля 2025 года ООО «Судэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 228, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес, после залива, произошедшего 28 января 2024 года, составляет в размере сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших оценку, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Наряду с другими доказательствами суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Судэксперт» № 2-5699/2024 от 17 февраля 2025 года, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет ООО «ЦЭП» №24-01306-4 от 02.02.2024 года суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда в части определения стоимости устранения последствий залива, поскольку, оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «Судэксперт», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залива.
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за причинение ущерба, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика фио
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из содержания статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер и зависеть от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, по какой причине произошла течь. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик при должной осмотрительности должна и могла предотвратить наступившие последствия залива.
В соответствии с представленными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого были поддержаны экспертом в судебном заседании и получили надлежащее подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности и достоверности указанного заключения. При этом довод ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы для разграничения ущерба, причиненного заливом, и недостатков, допущенных застройщиком при строительстве, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку представленные доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о характере и объеме повреждений, возникших исключительно в результате залива. В связи с изложенным, суд считает возможным принять выводы экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению установленной заключением эксперта № 2- 5699/2024 от 17 февраля 2025 года, в размере сумма, из которых: сумма – стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений отделки; сумма – рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом износа; сумма – рыночная стоимость шкафа с учетом износа.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, поскольку необходимыми являются расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке стоимости ущерба, на оплату услуг представителя, нотариальные услуги, госпошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценки в размере сумма, и расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также госпошлины расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку в результате рассмотрения дела произошли изменения размера причиненного ущерба, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.