№ 2-1632/2022
24RS0002-01-2022-001704-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и представителя ООО «АвтоТрансГрупп» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, взыскании судебных расходов,
и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, требования мотивировал тем, что 13.12.2020 года ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 9 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 12.01.2021г. Согласно п. 2 договора заемщик обязан выплатить проценты в размере 10 % ежемесячно 20 числа каждого месяца (900 руб.), в случае просрочки взноса выплатить пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг и проценты по займу не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 9 000 руб. – задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с 13.12.2020 по 03.03.2022 (445 дней) в размере 13 350 руб. (10 % от 9 000 руб. = 900 руб. в день, 900 руб. х 445 дней), проценты просил взыскать на день вынесения решения суда и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 222 500 руб. (500 руб. х 445 дней), расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 649 руб. (л.д. 4, 60).
20.05.2022 года от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа от 13.12.2020 недействительным, мотивированное тем, что он в ноябре 2020 года увидел объявление о том, что в такси «Городское» ООО «АвтоТрансГрупп» требуется водитель, в связи с чем приехал по адресу: , где встретился со ФИО2, который представился директором данного такси. В связи с нуждаемостью в денежных средствах и необходимостью заработать, ФИО3 согласился с условиями о предоставлении ему автомобиля Лада Гранта для осуществления услуг по перевозке пассажиров (такси) и предоставлении заявок по перевозке пассажиров, поступающих от физических лиц в диспетчерскую службу такси «Городское», а также о ежедневной передаче им в кассу такси «Городское» денежных средств в размере 1 300 руб., оставшиеся денежные средства являлись заработком ФИО3 В качестве оформления возникших отношений у него попросили копию паспорта и дали подписать какой-то договор в одном экземпляре, сказав, что это необходимо поскольку ему предан автомобиль для работы. С 17.11.2020 года ФИО3 оказывал услуги по перевозке пассажиров такси «Городское» на данных условиях. 13.12.2020 на предоставленном автомобиле ФИО3 наехал на сугроб, повредил лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля, о чем сообщил ФИО2 ФИО2 сообщил, что стоимость ремонта составит 9 000 руб. Поскольку деньги у ФИО3 отсутствовали, ФИО2 предложил рассчитаться в рассрочку путем внесения дополнительно в кассу после каждой смены возможную для ФИО3 сумму. В этот же день к нему обратился зам. истца ФИО4 с требованием подписать договор займа на сумму рассрочки, заверив, что данный договор будет уничтожен после того размер ущерба будет выплачен. В декабре 2020 года путем внесения в кассу такси «Городское» от 800 до 1 000 руб. после каждой рабочей смены ФИО3 выплатил сумму ущерба, каких-либо претензий со стороны ФИО2 не имелось, в связи с чем ФИО3 был уверен, что договор займа уничтожен. ФИО3 продолжил работать до середины марта 2021, что подтверждается материалами арбитражного дела по иску ООО «АвтоТрансГрупп» к администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 02.03.2021 года с участием автомобиля ООО «АвтоТрансГрупп» под управлением ФИО3 Полагает, что договор займа недействителен по основаниям недействительности требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ), совершения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также неполучения каких-либо денежных средств от ФИО2 Подписание договора займа вызвано введением в заблуждение относительно существа возникших правоотношений в условиях стрессовой ситуации. Данной притворной сделкой истец фактически прикрыл требование о возмещении ущерба, причиненного в рамках ранее возникших между ними, по сути, трудовых отношений, в связи с чем просил признать договор займа от 13.12.2020 недействительным (л.д. 66-67).
В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-извещения (л.д. 41,150), направил для участия своего представителя, согласно письменным пояснениям по иску указал, что ФИО3 взял к него в долг 9 000 руб., однако по причине финансовых трудностей в срок не возвратил. При требованиях о возврате суммы долга в январе и феврале 2021 года он сообщил ФИО3, что как генеральный директор ООО «АвтоТрансГрупп» сдает ТС без экипажа в аренду, ФИО3 может заключить такой договор и, соответственно, сможет оплатить задолженность по договор займа, на что ФИО3 согласился. 01.03.2021 года был заключен договор аренды ТС без экипажа в отношении а/м Лада Гранта, 2019 г.в., г/н №, до 01.04.2021 года. 02.03.2021 по адресу: , произошло ДТП с участием данного а/м под управлением ФИО3 в связи с несоответствием дорожного полотна, о чем ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» составлен акт о наличии снежных отложений (снежный накат). В отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем ФИО3 вводит суд в заблуждение, утверждая, что работал на а/м Лада Гранта до 31.03.2021 и не получал денежные средства по договору займа от 13.12.2020, т.к. факт получения в аренду а/м имеет место быть, как и ДТП, но в совершенно другой период, доказательств своих слов ФИО3 не представляет. В связи с чем просил свои исковые требования удовлетворить в полном размере (л.д. 58).
Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 и представитель третьего лица ООО «АвтоТрансГрупп» ФИО1, действующая на основании доверенностей от 15.12.2021, 10.10.2020 (л.д.34, 152), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения. Указала также, что ФИО2 получены от ФИО3 денежные средства в размере 9 000 руб. и 680,61 руб., которые несмотря на назначение платежа просила зачесть в погашения пени по договору займа в соответствии с требованиями ГК РФ, удовлетворить исковые требования ФИО2 за вычетом данных сумм. Как представитель ООО «АвтоТрансГрупп» указывала, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «АвтоТрансГрупп» никогда не состоял, 1 марта 2021 года по договору аренды ТС без экипажа получил в аренду автомобиль Лада Гранта, на котором 2 марта 2021 года попал в ДТП, ранее автомобили ФИО3 не предоставлялись, иных ДТП с ФИО3 не имелось.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен смс - извещением (л.д. 69,151), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42). Согласно представленного отзыва на исковое заявление по требованиям возражал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным во встречном иске, также указал, что в случае отклонения доводов о притворности сделки, просил учесть, что проценты по договору займа являются ростовщическими, просил их уменьшить до установленных Банком России исходя из ключевой ставки. Также со ссылкой ст. 333 ГК РФ, указывая о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия причинения истцу каких-либо значительных убытков ввиду получения ФИО2 как учредителем и директором ООО «АвтоТрансГрупп» значительной прибыли, просил в удовлетворении неустойки отказать (л.д. 44-45).
Представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2022 ФИО5 (л.д. 38-39) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 148), ранее участвуя в судебных заседаниях поддерживала позицию ФИО3, просила в иске ФИО2 отказать, требования ФИО3 удовлетворить, указала, что ФИО3 не помнит на какой машине работал в такси «Городское» с ноября 2020 по март 2021 года, доказательства ДТП и возмещение ущерба от повреждения а/м отсутствуют, также представила заявление на перевод по системе быстрых платежей, согласно которым указала, что ею произведена оплата ФИО2 в счет повторного погашения долга в размере 9 000 руб., а также проценты по договору займа от 13.12.2020 в размере 680,61 руб. из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Из положений п. п. 43, 44, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, в которой указано, что ФИО3 занял у ФИО2 9 000 рублей, обязавшись вернуть долг с процентами 12.01.2021 года (л.д. 5).
Указанный выше договор займа, свидетельствующий о наличии обязанности заемщика ФИО3 возвратить полученные им денежные средства, не противоречит требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нем указаны сведения о сторонах договора займа, указано лицо, которому должны быть возвращены денежные средства, фамилия ответчика, как лица, берущего долг и обязанного его вернуть.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.
На момент предъявления иска подлинник вышеуказанной расписки, находился у истца по первоначальному иску.
То обстоятельство, что договор займа подписан ФИО3 собственноручно в судебном заседании не оспаривалось.
По ходатайству представителя ФИО5 был допрошены свидетели.
Свидетель пояснил, что он ранее работал водителем такси в 2018 году в такси «Городское» на предоставленном автомобиле, где отработав одну смену попал в ДТП, в котором был виноват. Чтобы выплатить ущерб от ДТП, ФИО2 взял с него расписку о якобы взятых в долг денежных средствах, спустя 3 года ФИО2 обратился с иском в суд.
Допрошенный свидетель пояснил, что в 2014 году и в 2016 году работал у ФИО2 водителем такси «Городское» на предоставленном автомобиле Лада Гранта. В 2016 г. попал в ДТП, готов был восстановить ущерб, отчего Студенко отказался, сейчас в суде рассматривается иск Студенко о взыскании с него денежных средств по расписке, которых он не получал.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО3 ее бывший коллега, с которым находится в дружеских отношениях, в 2020-2021 г. пользовалась услугами такси «Городское» и «Эконом», два-три раза, в какие дни и год она не помнит, по вызову приезжал ФИО3 на а/м Лада Гранта, говорил ей, что работает в такси, однако в каком именно не говорил.
Как следует из встречного искового заявления ФИО3, в счет возмещения причиненного ФИО2 ущерба от ДТП 13.12.2020 ФИО3 написал расписку о том, что он взял в долг 9 000 руб., при этом данные денежные средства были им внесены в счет оплаты ущерба до января 2021 года.
ФИО2, а также его представители ХайрулИ.И.В. и ФИО1 указанные обстоятельства отрицали.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года между ООО «АвтоТрансГрупп» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого за 1 300 руб. в сутки на срок до 01.04.2021 ФИО3 предоставлен автомобиль Лада Гранта, 2019 г.в., г/н № (л.д. 59).
В связи с произошедшим 2 марта 2021 года ДТП на указанном автомобиле под управлением водителя ФИО3 ввиду выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 55) в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» к администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ» о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 61-62, 76).
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 06.04.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности 02 марта 2021 по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиля Лада Гранта, г/н №, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 91-135).
Указанные обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску – истца по встречному не оспаривались.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 доказательства в подтверждение своих исковых требований суду не представил.
Допрошенные свидетели и в период 2020-2021 совместно с ФИО3 услуги по перевозке пассажиров не оказывали, а свидетель Свидетель №2 не смогла пояснить когда в 2020 или 2021 году ФИО3 осуществлял ее перевозку в качестве водителя такси, равно как и наименование такси.
Из представленных стороной ФИО2 штатных расписаний на 2020-2021 г.г. (л.д.63,64), приказов о приеме на работу водителей ФИО6, Кооп В. (л.д.136,137), не следует, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «АвтоТрансГрупп» либо выполнял какие-либо работы для ФИО2 лично в декабре 2020 года.
Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 в подтверждение своих исковых требований и опровергающих иск ФИО2 ФИО3 не представлено, а судом не установлено.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что расписка была написана в связи с тем, что произошло ДТП 13 декабря 2020 года являются не состоятельными, поскольку данных об этом не имеется, что также следует из данных о привлечении к административной ответственности ФИО3 только в марте 2021 года (л.д. 84-85), из дела следует, что ДТП произошло 02 марта 2021 года, а договор займа заключен ранее, а именно 13 декабря 2020 года.
При толковании заключенного между ФИО2 и ФИО3 13 декабря 2020 договора займа суд, исходя из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий. Оспариваемый договор займа заключался между взрослыми дееспособными людьми, понимающими значение условий и обязательств займа. Договор подписан сторонами, подтвердившими таким образом соглашение по всем существенным условиям договора, а также факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа именно от ФИО2
Факт передачи и принятия денежных средств подтверждается п. 5 договора займа от 13.12.2021, а также собственноручной подписью ФИО3 о получении им денежных средств в размере 9 000 руб., таким образом, цель договора достигнута.
Суд отклоняет доводы ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении, поскольку никаких доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Проанализировав условия оспариваемого договора займа, с учетом объяснений представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны сделки, заключая договор займа, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, либо не имели намерений заключить оспариваемый договор займа, не установлены. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности и мнимости.
Доказательств того, что договор займа был заключен ФИО3 в нарушение требований закона и под влиянием заблуждения суду также не представлено.
Также в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что расписка была написана по требованию ФИО2 в связи с ДТП 13.12.2020г., виновником которого являлся ФИО3, и который был вынужден по требованию ФИО2 написать расписку, так как стороны состояли в трудовых отношениях, и ФИО2 не желал выплачивать ущерб в результате ДТП как работодатель.
Однако, по мнению суда указанные доводы являются не обоснованными, и не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, по следующим основаниям.
До обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании долга, ФИО3 договор займа не оспаривался с 2020 года. В следственные органы по факту того, что расписка была написана вынужденно, под давлением со стороны Студенко, ФИО3 не обращался.
Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется связи между ДТП от 13.12.20202 года и договором займа, поскольку доказательств наличия данного ДТП не представлено.
На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что безденежность договора займа не доказана, и в данном случае действия сторон были основаны на договоре займа и на вытекающих из договора займа обязательствах, а не на обстоятельствах по возмещении ущерба от повреждения автомобиля, а также не представлено доказательств заключения договора займа в связи с притворностью, мнимостью, в нарушение требований закона, под влиянием заблуждения. Судом сделан вывод о том, что договор займа в данном рассматриваемом случае, подтверждает фактическую передачу заемщику займодавцем денежной суммы, и договор займа не является безденежным, договор займа фактически заключался и денежные средства в займ ФИО3 передавались. Соответственно, к данным правоотношениям применимы нормы закона о займе.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако, в данном случае ответчиком по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что договор займа не является денежным обязательством.
Также судом учитывается, что в процессе рассмотрения настоящего дела представителем ФИО3 – ФИО5 произведена оплата в пользу ФИО2 9 000 руб., при этом в сообщении получателю указано: повторный платеж основного долга по договору займа от 13.12.2020 ФИО3/ФИО2 (л.д.138), а также оплата в размере 680,61 руб. в счет оплаты процентов по договору займа от 13.12.2020 ФИО3/ФИО2 (л.д.139), т.е. фактически стороной ответчика ФИО3 признаны исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности именно по договору займа от 13.12.2020 года.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга (суммы займа) в размере 9 000 рублей обоснованными, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.
При этом, поскольку ответчиком ФИО3 произведена оплата в счет погашения задолженности по договору займа в размере 9 000 руб., что подтверждено представителем ФИО1, оснований для взыскания данной суммы с ФИО3 у суда не имеется.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа в размере 13 350 руб. суд также находит их обоснованными, поскольку из договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % ежемесячно, проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 20 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора.
Таким образом, проценты за пользование займом за период с 13.12.2020 по 03.03.2022 года (445 дней) составляют 13 350 руб. из расчета: 9 000 х 10% = 900 руб. в месяц, соответственно, 30 руб. в день (900:30), 30 х 445 = 13 350 руб.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату фактической уплаты суммы долга, то с 04.03.2022 по 28.06.2022 (день возврата суммы долга в размере 9 000 руб.) размер процентов составит 3 480 руб. (30 х 116 дней).
Итого, общий размер процентов составит: 13 350 + 3 480 = 16 830 руб., исходя из произведенной ФИО3 оплаты процентов в размере 680,61 руб., остаток задолженности по процентам составит 16 149 руб. 39 коп., который подлежит взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2
Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ФИО3 о том, что предъявленные ко взысканию проценты являются ростовщическими, поскольку доказательств этому не представлено, из содержания договора следует, что сторонам согласованы условия процентов по договору в размере 10 % в месяц, т.е. 120% в год, что не противоречит требованиям законодательства, поскольку законодательно ограничен размер процентов только для банковских и микрофинансовых организаций, максимальный размер процентов по договорам займа между физическими лицами не урегулирован, между тем стороны вправе заключить договор на любых не противоречащих закону условиях, а из заключенного договора займа судом не усматривается условие о ростовщических процентах.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договора займа в случае не возврата в срок до 12 января 2021 года суммы займа ответчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в сумме 500 рублей в сутки.
Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за период просрочки с 13.12.2020 года по 03.03.2022г., т.е. за 445 дней просрочки. За указанный период сумма неустойки составляет 222 500 руб. (500 х 445).
Вместе с тем, с указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку неустойка определена в случае не возврата суммы займа в срок до 12.01.2021 года, соответственно, неустойка может быть взыскана с ФИО3 с 13.01.2021 по 03.03.2022, т.е. за 414 дней, в размере 207 000 руб. (500 х 414).
Как установлено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы займа, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойку до 10 000 руб.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца ФИО2 о распределении уплаченных ФИО3 денежных сумм в размере 9 680,10 руб. в счет погашения неустойки, поскольку ответчиком при оплате указано назначение платежа – в счет погашения долга по займу и процентов, при этом с учетом нахождения в суде настоящего дела и необходимости суда дать оценку действиям сторон и представленным ими доказательствам, оснований для распределения уплаченных сумм в счет погашения неустойки у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 2 407,20 руб. и 3 241,80 руб. (л.д. 6,8).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что неустойка снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым требования о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в размере 5 493,50 руб. исходя из размера требований (9 000 руб. + 13 350 руб. + 207 000 руб.).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 16 149 руб. 39 коп. (сумма процентов) + 10 000 руб.(неустойка) + 5 493,50 руб. (госпошлина) = 31 642,89 руб.
Определением суда от 22 марта 2022 года (л.д. 3) приняты обеспечительные меры - в целях обеспечения исковых требований ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 244 850 руб., которые суд полагает с учетом размера удовлетворенных исковых требований отменить по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа 16 149,39 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 493,50 рублей, а всего 31 642,89 руб.
В удовлетворении остальной части требований исковых требований отказать.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 13 декабря 2020 года на сумму 9 000 рублей недействительным.
Обеспечительные меры на основании определения суда от 22 марта 2022 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 244 850 руб., отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено судом 27 июля 2022 года.