Решение по делу № 2-2809/2023 от 04.10.2023 - о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов.

К делу № 2-2809/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-002413-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 04 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

19.08.2022 в 04:45 в районе <адрес> произошло ДТП с участием и на принадлежащего истцу транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, а также с участием водителя ФИО7 на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО6 на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №. Виновником в ДТП признан водитель ФИО7 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО XXX 0257938015 до 12.08.2023.

Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование». 15.12.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором просил реквизиты.

28.12.2022 истец просила обосновать такое требование с тем учетом, что она в заявлении просила ремонт и рассчитывала на него.

Претензия не удовлетворена. Направление на ремонт не выдано.

30.01.2023 истец требовала от страховой компании возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

01.02.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

05.01.2023 на почте истец получила 201000 руб. страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-23-14508/5010-007 от 17.03.2023 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35900 руб., неустойка в размере 2010 руб. П. 5 в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. совокупно с неустойкой, взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения в размере 2000 руб.

ФИО1 не согласна с условностью взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку неустойка должна быть реальной, а не виртуальной (под условиями). Также не согласна с размером компенсации ремонта автомобиля, что считает своими убытками.

В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составила 566900 руб. Расчет убытков (5669000-201000-35900=330000).

По изложенным основаниям истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 21.02.2023, изложив п.5 решения в следующей редакции: взыскать неустойку за период с 29.12.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения (35900 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. А также взыскать убытки в размере 330000 руб., неустойку с 29.12.2022 по момент исполнения обязательств в части выплаты 330000 руб. по ставке 1% от суммы 330000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. вместе с неустойкой, рассчитанной и взысканной в соответствии с изменения п.5 решения финансового уполномоченного; взыскать расходы за экспертизу и на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 16.05.2023 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые и в окончательной редакции просил суд изменить п. 5 решения финансового уполномоченного по делу У-23-14508/5010-007 от 17.03.2023, изложив в следующем виде: взыскать ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (35900 руб.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки 542590 – 201000 - 35900 = 305690 руб., штраф 152845 руб.; неустойку с 29.12.2022 по момент исполнения обязательства в части выплаты 305690 руб. по ставке 1% от суммы 305690 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб. вместе с неустойкой, рассчитанной и взысканной в соответствии с измененным п.5 решения финансового уполномоченного от 17.03.2023 года по делу У-23-14508/5010-007; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, приобщила квитанции об оплате услуг представителя и услуг экспертов.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в иных процессах.

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении рассмотрения дела суд расценивает, как заявленное с целью затягивания рассмотрения дела, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» является юридическим лицом, а ФИО2 является не единственным представителем ответчика. Кроме того, ответчиком были предоставлены суду дополнительные возражения на исковое заявление за ЭП-5495 от 03.10.2023, в которых представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что методика минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, а также применив положения ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции и судебные расходы в случае удовлетворения иска.

С учетом не допущения нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок, суд признает неявку ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-2809/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в том числе принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиром ФИО9 получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.12.2022 от ФИО1 в адрес финансовой организации поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.12.2022 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 14.12.2022.

14.12.2022 финансовой организацией была составлена калькуляция № 049892-КЛ-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 354200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 201000 руб.

Финансовая организация письмом от 15.12.2022 № 049892-КЛ-22 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

23.12.2022 финансовой организацией денежным переводом через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201000 руб., что подтверждается платежным поручением № 278990.

29.12.2022 финансовая организация письмом от 28.12.2022 исх. № 449/1805/3 уведомила истца о выплате страхового возмещения и возможности получения денежного перевода в отделении АО «Почта России», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80107779171040).

Как следует из материалов обращения, 05.01.2023 ФИО1 получены денежные средства в размере 201000 руб.

29.12.2022 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 09.01.2023 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, на основании чего страховое возмещение было осуществлено в форме выплата страхового возмещения в размере 201000 руб., в связи с чем отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований.

30.01.2023 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 01.03.2023.

06.02.2023 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 06.02.2023.

12.02.2023 финансовой организацией была составлена калькуляция № 049892-КЛ-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 380100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 224000 руб.

Финансовая организация письмом от 13.02.2023 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.03.2023 № У-23-14508/3020-004-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 411324,72 руб., с учетом износа - 236900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1218280 руб.

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (236900 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией (201000 руб.), на 18 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией истцу, составляет 236900 руб.

Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 201000 руб., требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 35900 руб. (236900 руб. - 201000 руб.).

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 28.12.2022, а неустойка подлежит начислению с 29.12.2022.

23.12.2022 финансовой организацией денежным переводом через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201000 руб., что подтверждается платежным поручением № 278990.

29.12.2022 финансовая организация письмом от 28.12.2022 исх. № 449/1805/3 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения и возможности получения денежного перевода в отделении АО «Почта России», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80107779171040).

Как следует из материалов обращения, 05.01.2023 ФИО1 получены денежные средства в размере 201000 руб.

Таким образом, неустойка на сумму 201000 руб. подлежит расчету за период с 29.12.2022 по 29.12.2022 (1 день).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 29.12.2022 по 29.12.2022, составляет 2010 руб. (201000 руб. х 1 день х 1%).

Таким образом, размер начисленной неустойки составляет 2010 руб.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35900 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 35900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой в размере 2010 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 35900 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь ст. 22 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный решил, требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

1.Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35900 руб.

2.Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2010 руб.

5.В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. совокупно с неустойкой, взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения в размере 2010 руб.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не может соглашается с позицией финансового в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании убытков по методике минюста без учета износа заменяемых деталей.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы страховой компании, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400000 руб. суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права.

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 16.02.2021 № 44-КГ20-21-К7.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 750-01/2023 от 18.07.2023, проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.03.2023 № У-23-14508/3020-004-НТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 542590 руб. (л.д.89-98 в томе 2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, административный материал ДТП, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 750-01/2023 от 18.07.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы и жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебного эксперта № 750-01/2023 от 18.07.2023 суд отклоняет, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, в то время как в решении финансового уполномоченного экспертами использовались правила расчета, определенные Единой Методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 542590-201000-35900=305690 руб. ФИО1 просит взыскать убытки в размере 305690 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 305690 рублей / 2 = 152845 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного по делу У-23-14508/5010-007 от 17.03.2023, п. 5 решения финансового уполномоченного изложив в следующем виде:

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (35900 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку в резолютивной части решения, суд наряду с решением финансового уполномоченного повторно взыскивает с финансовой организации ответчика сумму неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения финансового уполномоченного по делу У-23-14508/5010-007 от 17.03.2023, подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо - изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-23-14508/5010-007 от 17.03.2023, изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (35900 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки - неустойку с 29.12.2022 года по момент исполнения обязательства в части выплаты 305690 руб. по ставке 1% от суммы 305690 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб. вместе с неустойкой, рассчитанной и взысканной в соответствии с измененным п.5 решения финансового уполномоченного от 17.03.2023 года по делу У-23-14508/5010-007.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11.04.2023, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 29.12.2022 по момент исполнения обязательства в части выплаты 305690 руб. по ставке 1% от суммы 305690 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб. вместе с неустойкой, рассчитанной и взысканной в соответствии с измененным п.5 решения финансового уполномоченного от 17.03.2023 по делу У-23-14508/5010-007.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по досудебной экспертизы № 2201-04/2023 от 06.04.2023, подготовленного экспертом ФИО10, в размере 18000 руб. суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО3

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 18000 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 38000 руб. (л.д.86 в томе2). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатила 15000 руб. за экспертное заключение и предоставила соответствующую квитанцию.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 750-01/23 от 18.07.2023 в размере 23000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 305690 руб.) в размере 6257 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить п. 5 решения финансового уполномоченного по делу № У-23-14508/5010-007 от 17.03.2023, изложив в следующей редакции: взыскать ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (35900 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 305690 руб., штраф в размере 152845 руб.;

- неустойку с 29.12.2022 по момент исполнения обязательства в части выплаты 305690 руб. по ставке 1% от суммы 305690 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб. вместе с неустойкой, рассчитанной и взысканной в соответствии с измененным п.5 решения финансового уполномоченного от 17.03.2023 по делу №У-23-14508/5010-007, а также судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 18000 руб.; расходы по проведению экспертизы № 750-01/23 от 18.07.2023 в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 18000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 750-01/23 от 18.07.2023 в размере 23000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6257 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2023