Решение по делу № 2-2363/2023 от 02.05.2023

Производство № 2-2363/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000997-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 2 » мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к МН об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 февраля 2019 года между ООО «ЭКСПОБАНК» и АП был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 713 600 рублей сроком до 14.02.2024 года под 30,9 %годовых с даты предоставления кредита по 14.03.2019 года, под 18,9 % годовых с 15.03.2019 года по настоящий момент. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от 14.02.2019 года является залог автомобиля «Nissan NV200 Vanette», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска. Залоговая стоимость указанного автомобиля согласована сторонами при заключении договора в размере 544 500 рублей.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего АП с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 08.08.2022 года в удовлетворении исковых требовании АО «ЭКСПОБАНК» к ВБ, территориальному управлению Росимущества в Амурской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского районного суда Амурской области отменено в части. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор <***> от 14.02.2019 года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ВБ в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2019 года в размере 187 222 рубля 93 копейки, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 18.9 %, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 11.03.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 109 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, по причине действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497. В настоящее время указанное постановление утратило силу.

По состоянию на 31.01.2023 задолженность по кредитному договору составляет 282 161 рублей 64 копейки, из них задолженность по основному долгу в размере 182 785 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 50 751 рубль 53 копейки, неустойка на основной долг в размере 45 808 рублей 34 копейки, неустойка по процентам в размере в размере 2 816 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Nissan NV200 Vanette», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02.11.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с МН расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НН

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также третьи лица ВБ, НН, извивавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик и третьи лица, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года между АО «ЭКСПОБАНК» и АП был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 713 600 рублей сроком до 14.02.2024 года под 30,9 %годовых с даты предоставления кредита по 14.03.2019 года, под 18,9 % годовых с 15.03.2019 года по настоящий момент. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от 14.02.2019 года является залог автомобиля «Nissan NV200 Vanette», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.12.2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области изменено в части, постановлено расторгнуть кредитный договор <***> от 14.02.2019 года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ВБ в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2019 года в размере 187 222 рубля 93 копейки, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 18.9 %, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 11.03.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 109 рублей 07 копеек.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ВБ, являющаяся наследником умершего АП, несет ответственность по долгам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества умершего АП

Указанное решение вступило в законную силу, установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела № 2-534/2022 Благовещенским районным судом Амурской области, а в последующем судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда при пересмотре дела по апелляционной жалобе АО «ЭКСПОБАНК» установлено, что денежные средства по кредитному договору ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленного к настоящему исковому заявлению, по состоянию на 31.01.2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2019 года составляет 282 161 рублей 64 копейки, из них задолженность по основному долгу в размере 182 785 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 50 751 рубль 53 копейки, неустойка на основной долг в размере 45 808 рублей 34 копейки, неустойка по процентам в размере в размере 2 816 рублей 72 копейки.

Как следует из п. 3.6 общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности (в том числе просроченной) по кредиту, учитываемый на начало каждого операционного дня процентного периода и до даты уплаты соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей, а в отношении просроченной задолженности - по дату ее фактической оплаты, включительно.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора кредитования с 15.03.2019 года процентная ставка по кредитному договору составляет 18,9 % годовых.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2019 года с 07.07.2022 года перестали исполняться, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на 31.01.2023 года составляет 282 161 рублей 64 копейки, из них: 182 785,05 руб. – основной долг, 50 751,53 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 45 808,34 руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 2816,72 руб. – штрафная неустойка по возврату процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора о предоставлении потребительского кредита, арифметически верным и подлежащим принятию. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком, третьими лицами не представлен.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Nissan NV200 Vanette», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02.11.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.12.2022 года в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество «Nissan NV200 Vanette», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска отказано, поскольку решение Благовещенского городского суда Амурской области постановлено в период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление действовал в период с 01.04.2022 = по 30.09.2022 года.

Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Судом установлено, что истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество после окончания срока действия моратория.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог передано транспортное средство «Nissan NV200 Vanette», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска, приобретенное за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 7.1 общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, и поручительством третьих лиц.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками «Nissan NV200 Vanette», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска.

Согласно п. 7.1.6.1 банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном и внесудебном порядке для удовлетворения за счет залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Как следует из дела, задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2019 года возникла с 07.07.2022 года, когда ВБ, будучи наследником заемщика АП в нарушение условий договора перестала своевременно вносить платежи в счет погашения кредита, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3-х месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Следовательно, прекращение залога связывается с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества сведений о наличии обременений.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в период с 19.02.2019 года по 11.09.2021 года собственником транспортного средства «Nissan NV200 Vanette», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска являлся АП.

11.09.2021 года транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника НН, с 09.10.2021 года по настоящее время собственником транспортного средства является МН.

Из дела следует, что в день заключения кредитного договора был заключен договор купли-продажи 14-19-Б, согласно которого покупатель АП приобрел в собственность транспортное средство «Nissan NV200 Vanette», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска за счет кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора <***> от 14.02.2019 года данный автомобиль был передан банку в залог.

Как следует из п. 7.1.1.7, 7.1.1.8 общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» распоряжение Предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Транспортного средства, сдача ею в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (Залогодержателя). В случае перехода права собственности на Транспортное средство от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездною отчуждения Предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.1.1.8 Общих условий, а также в случае перевода долга, совершенного с согласия Залогодержателя, смерти Заемщика, либо в порядке универсального правопреемства Право залога сохраняет силу. Правопреемник Залогодателя (или приобретатель Предмета залога по сделке), или Новый должник, становится на место Залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя, предусмотренные законодательством и Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей Залогодателя на основании соглашения с Банком (Залогодержателем).

Судом при рассмотрении спора установлено, что автомобиль, явившийся предметом договора залога, на основании договора был передан в собственность МН

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, подпункт 4 которой предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Как определено в части 2 указанной статьи, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством; в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Концепцией развития гражданского законодательства России предусматривалось, что система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц. В соответствии с частью 1 статьи 34.2 названной выше главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) наряду с реестром нотариальных действий и реестром наследственных дел образуют единую информационную систему нотариата.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 года АО «ЭКСПОБАНК» внесло в реестр залога сведения о залоге движимого имущества № 2019-003-093421-291, согласно которого в реестре залогового имущества значится: движимое имущество автомобиль «Nissan NV200 Vanette», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска, сведения о залогодателе: АП, *** года, сведения о залогодержателе: ООО «ЭКСПОБАНК», сведения о договоре: договор обеспечения <***>-3А срок до 14.02.2024 года.

Указанные сведения носят публичный характер и являются общедоступными, поскольку размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При этом судом отмечается, что система поиска уведомлений о возникновении залога движимого имущества на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru позволяет получить сведения об имеющихся залогах любому лицу, путем введения, в том числе идентификационного номера приобретаемого автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и осторожности МН имел объективную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге АО «ЭКСПОБАНК» до заключения МН договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. При таких обстоятельствах, новый собственник автомобиля МН не может быть признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства, в связи с чем, залог по основаниям пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться прекращенным.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.12.2022 года с ВБ (наследник заемщика АП) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2019 года, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, а также учитывая условия кредитного договора, заключенного между АП и АО «ЭКСПОБАНК» 14.02.2019 года, которыми установлена возможность кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Nissan NV200 Vanette», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска, принадлежащим на праве собственности МН в пользу АО «ЭКСПОБАНК».

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Индивидуальных условий договора кредитования установлено, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 544 500 рублей.

Между тем, заявляя настоящие исковые требования, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о возможности установления начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В данном случае судом также учитывается, отсутствие процессуальной активности истца по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, возражений ответчика по данному вопросу.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ВБ обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2019 года, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN NV200 VANETTE», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности МН, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 219680 от 01.02.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МН в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2019 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «NISSAN NV200 VANETTE», номер кузова VM20-017563, номер двигателя HR 16 123147С, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности МН, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с МН в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.