Дело № 2а-929/2023 (№ 33а-16412/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Маркеловой И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мирсаеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что она является собственником автомобиля ГАЗ 3302 Луидор – 3009А3, 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...

Административным истцом указанное транспортное средство приобретено у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 03 января 2016 года. ФИО6 приобрела автомобиль у ПАО «Банк ВТБ» в качестве залогового автомобиля по договору залога № №... от 04 сентября 2012 года, кредитному договору № №... от 04 сентября 2012 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО7.

На основании акта от 12 мая 2022 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № №... автомобиль ГАЗ 3302 был изъят. Должностное лицо, проводившее арест в акте ареста имущества не указано. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был изъят со стоянки, в районе остановки Бульвар Славы г. Уфы. После обнаружения пропажи автомобиля, истец по телефону сообщила в правоохранительные органы об угоне транспортного средства. В последующем ей сообщили о необходимости обратиться в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан). После первого устного обращения судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО2 сообщила, что арест произведен ею, предоставила копию акта ареста.

В дальнейшем истцом подано обращение в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан посредством интернет-портала Госуслуги, на которое 10 июня 2022 года получен ответ об отказе в подтверждении полномочий за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 с разъяснением о необходимости обратиться в суд.

14 июля 2022 года истцом подано письменное обращение к начальнику Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан о снятии ареста с автомобиля с приложением договора купли-продажи, акта приема-передачи, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, квитанции об уплате государственной пошлины в ГИБДД.

В связи с необходимостью снятия ареста и исключения из описи арестованного имущества истец обратилась в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года по делу № 2-2544/2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ 3302 Луидор – 300А3, 2012 года выпуска, VIN №...

2 декабря 2022 года на основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 автомобиль возвращен административному истцу.

В ходе передачи автомобиля ФИО1 установлено, что автомобиль не опломбирован, осмотр автомобиля не произведен, о чем имеются замечания. В результате осмотра автомобиля установлено, что причинен значительный материальный ущерб. Своими действиями (бездействием) административные ответчики нарушили права и законные интересы административного истца.

Акт о наложении ареста от 12 мая 2022 года составлен с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: отсутствует ФИО должностного лица, составившего акт о наложении ареста (описи имущества); отсутствует ФИО должностного лица, которому передано арестованное имущество на ответственное хранение; лицо, которому передан арестованный автомобиль на ответственное хранение, отсутствовало при составлении акта ареста; отсутствует подпись лица, которому на ответственное хранение был передан автомобиль, а также сведения о разъяснении ему обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. Вышеуказанные нарушения привели к тому, что не были соблюдены требования по передаче автомобиля, автомобиль не был опломбирован, передан на ответственное хранение незаконно, отсутствует должностное лицо, которое ответствен за соблюдение условий хранения. Акт о возвращении нереализованного имущества составлен 2 декабря 2022 года, в тот же день ФИО1 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по соблюдению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по наложению ареста (описи имущества) и передаче арестованного имущества на ответственное хранение в ООО «Альтаир»; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в незаконной передаче автомобиля ГАЗ 3302 Луидор – 3009А3, 2012 года выпуска, VIN №... государственный регистрационный знак №... на ответственное хранение ООО «Альтаир».

Уточненным административным исковым заявлением от 31 января 2023 года административный истец ФИО1 просила суд: в рамках исполнительного производства №№... от 13 сентября 2019 года признать незаконным постановление о розыске транспортного средства. Признать незаконным действием судебного пристава-исполнителя: розыск транспортного средства (процедура); эвакуацию транспортного средства (процедура); акт ареста (описи имущества) транспортного средства; отсутствие пломбирования транспортного средства; передачу транспортного средства третьим лицам ООО «Альтаир» в неопломбированном виде; передачу третьим лицам на экспертизу транспортного средства; проведение экспертизы (процедура); принятие результатов экспертизы постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии; передачу транспортного средства на торги; неисполнение определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о мерах по обеспечению иска; невозврат транспортного средства в срочном порядке 1 декабря 2022 года в день вступления решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в законную силу; удерживание транспортного средства на следующий день после вступления решения суда в законную силу 2 декабря 2022 года; продажу на аукционе транспортного средства 2 декабря 2022 года после вступления решения суда в законную силу; невозврат транспортного средства в пункт, с которого было эвакуировано; игнорирование решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, вступившего в законную силу 1 декабря 2022 года, не сняты ограничительные меры немедленно. Признать незаконным бездействием неосуществление контроля УФССП по Республике Башкортостан, которое обязано контролировать в порядке подчиненности действий судебного пристава-исполнителя.

Уточненным административным исковым заявлением от 07 марта 2023 года административный истец просила: признать действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан по ведению исполнительного производства № №... от 13 сентября 2019 года незаконными; признать недействительными и отменить все Акты и постановления судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, вынесенные по исполнительному производству № №... от 13 сентября 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 не связывает момент возникновения или прекращения права собственности с его регистрацией в органах ГИБДД: регистрируется уже состоявшийся собственник автотранспортного средства. Транспортные средства не отнесены законом к объекту недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи транспортного средства.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятия «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из правил частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 той же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по алиментам в размере 910 424,73 в пользу ФИО9 (т.1 л.д. 26-27).

По информации, полученной от подразделения ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 3302 ЛУИДОР-3009А3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №...; КАМАЗ №..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №....

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (т.1 л.д. 28).

Из материалов исполнительного производства следует, что запрет на регистрационные действия и арест автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем на основании информации, представленной органами ГИБДД.

На момент судебного разбирательства по настоящему административному делу транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО7, согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, действующих с 1 января 2020 года.

В силу пункта 28 названных Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД МВД России о принадлежности транспортного средства должнику и поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 принято постановление об исполнительном розыске транспортного средства ГАЗ 3302 ЛУИДОР-3009А3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №... (т.1 л.д. 36).

11 марта 2022 года между УФССП по Республике Башкортостан и ООО «Альтаир» заключен государственный контракт № 004/22 на оказание услуг по хранению имущества в городе Уфа, арестованного в рамках исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ИКЗ №... (т.1 л.д. 115-123).

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (т.1 л.д. 39).

Также наложен арест на автомобиль ГАЗ 3302 ЛУИДОР-3009А3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №... (т.1 л.д. 57 оборот, 58).

Данный Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых. В ходе изъятия транспортного средства доступ в салон транспортного средства не был предоставлен, произведен внешний осмотр автомобиля, установлено наличие потертостей кузова автомобиля, скол переднего бампера, составлен бланк № №... карта осмотра автотранспортного средства.

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 подана заявка № №... на оценку арестованного имущества – автомобиля ГАЗ 3302 ЛУИДОР-3009А3, 2012 года выпуска, VIN №...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 15 июня 2022 года для участия в исполнительном производстве № №..., а именно для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «БашТехАссистанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 16 сентября 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № №... от 15 сентября 2022 года, согласно которому стоимость автомобиля составила 780 000 рублей.

26 сентября 2022 года составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 совершен выход на специализированную стоянку ООО «Альтаир», в ходе которого установлено, что имущество, подверженное аресту, находится в сохранности.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 подана заявка на торги арестованного имущества (автомобиля).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 17 октября 2022 года арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеуказанные требования закона, административный истец 31 августа 2022 года обратился в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО7, ФИО9 об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО9 об освобождении имущества от ареста. Постановлено: «освободить транспортное средство ГАЗ 3302 ЛУИДОР-3009А3, 2012 года выпуска, VIN №..., от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № №..., возбужденного в отношении должника ФИО7 на предмет взыскания в пользу ФИО9 задолженности по уплате алиментов».

Заочное решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2022 года, по его вступлении в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 2 декабря 2022 года автомобиль ГАЗ 3302 ЛУИДОР-3009А3, 2012 года выпуска, VIN №... отозван с реализации на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 снят арест с автомобиля ГАЗ 3302 ЛУИДОР-3009А3, 2012 года выпуска, VIN №....

В ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления, административным истцом указано, что 16 декабря 2015 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО7 (продавец) и ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Из договора следует, что автомобиль являлся предметом залога в соответствии с договором залога № №... от 4 сентября 2-012 года, заключенного между ФИО7 и залогодержателем ПАО «Банк ВТБ» с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № №... от 4 сентября 2012 года.

На основании договора купли-продажи от 3 января 2016 года автомобиль приобретен административным истцом ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия судебными пристава-исполнителями Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан постановлений о розыске автомобиля, запрете на регистрационные действия, аресте, оценке и передаче автомобиля для реализации на торгах, указанный выше автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО7

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках его компетенции при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительное производство было возбуждено в надлежащем порядке и по предъявлении требуемых исполнительных документов, соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для исключения спорного автомобиля из акта ареста (описи имущества) до вступления в законную силу соответствующего решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Арест имущества произведен на законных основаниях, с участием понятых, подписи которых имеются в акте ареста, автомобиль в тот же день помещен на стоянку на ответственное хранение в ООО «Альтаир», с которым УФССП по Республике Башкортостан заключен государственный контракт № №... от 11 марта 2022 года на оказание услуг по хранению имущества в г. Уфа, арестованного в рамках исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан.

Автомобиль осмотрен как в день помещения на хранение, так и после оценки имущества специалистом, то есть судебным приставом-исполнителем предприняты соответствующие меры к сохранности имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства не относятся к объектам недвижимости, моментом возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя является момент его передачи, отклоняются. Указанные доводы отмены решения суда не влекут, поскольку истец после подписания договора купли-продажи не предпринял каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, несмотря на то, что обязанность совершить указанные действия в установленный срок в силу закона лежит на новом собственнике.

На момент вынесения постановлений о розыске автомобиля, запрете на регистрационные действия, аресте, оценке и передаче автомобиля для реализации на торгах, указанный выше автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО7, договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Из гражданского дела №2-2544/2022 следует, что исковым заявлением ФИО1 об освобождении имущества от ареста обратилась в суд 31 августа 2022 года, где указывала о наложении ареста на автомобиль. Кроме того, 19 октября 2022 года в суд поступили копии исполнительного производства.

Таким образом, начиная с 31 августа 2022 года административному истцу достоверно было известно о нарушенном праве, однако в суд ФИО1 обратилась только 16 декабря 2022 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований также является пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи И.А. Маркелова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Справка: судья Дилявирова Н.А.