Дело № 2-613/2022

УИД 42RS0019-01-2021-010660-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2022 года

Центральный районный суд

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНВ к ООО УК «ЖКХ » о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГНВ, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома по обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ » о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № по . Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ ГНВ избрана Председателем МКД по и наделена полномочиями представлять интересы собственников в суде, с правом обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, накопленных и неиспользованных собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по всем статьям обслуживания (содержание и ремонт) в период обслуживания многоквартирного дома предыдущей УК с правом получения денежных средств, оставшихся на лицевом счете многоквартирного дома за предыдущий период нахождения в управлении МКД в управляющей компании, в том числе неосновательного обогащения (пункт 12 по вопросу повестки дня протокола).

В 2015 г. проведено общее собрание собственников помещений в МКД, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «ЖКХ », между собственниками помещений и ООО УК «ЖКХ » был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «Управляющая Компания №» заключен Договор управления № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ООО УК «ЖКХ » (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием вернуть денежные средства, списанные с лицевого счета многоквартирного дома на расходы ответчика на организацию мероприятий по программе «Капитальный ремонт кровли МКД». В ответ на данную претензию сообщается, что сверка счетов и списаний по лицевому счету МКД по адресу: произведены, результаты будут отражены в отчете по лицевому счету «за июнь 2020 года». Однако согласно информации исполнения обязательств сторонами договора, заключенного между управляющей организацией и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: Пионерский, , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данной информации и приложенному к нему Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ списанные денежные средства в сумме 30000 руб. не отражены, как и не отражены за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Расходы ответчика на организацию мероприятий по программе «Капитальный ремонт кровли МКД» в сумме 30000 руб. отражены в разделе «Конструктивные элементы» Перечня выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД за Январь - Декабрь 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику о предоставлении отчета по лицевому счету многоквартирного дома по адресу: , в котором просила исключить из отчета списанные с лицевого счета дома денежные средства в сумме 30000 рублей по акту №/п.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась к ответчику с просьбой предоставить документацию. Рассмотрев данное заявление, ответчик сообщает в своем письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что Правительством РФ в 2010 г. утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными, согласно которому запрошенная информация не может быть предоставлена. Согласно ответу ООО УК «ЖКХ » от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщается, что ответчиком понесены расходы на подготовку контрактной документации, надзор за ходом производства работ, проведение и организации приемо-сдаточных работ, согласование документации и иных документов, связанных с организацией мероприятий по программе «Капитальный ремонт кровли». Обозначенный вид услуг выходит за рамки работ и услуг, оказываемых ООО УК «ЖКХ » по договору управления, в связи с чем ответчик считает, что оказанные услуги по сопровождению многоквартирного дома по адресу: в программе капитального ремонта многоквартирных домов обоснованы и подлежат оплате собственниками. Сам отчет ответчиком не предоставлен.

Истец считает, что ответчик самостоятельно и по своему усмотрению списал с лицевого счета многоквартирного дома денежные средства в сумме 30000 рублей, превысив свои обязательства по Договору управления. При этом, в дальнейшем ответчиком не предоставлены истцу платежные документы, подтверждающие понесенные расходы на подготовку контрактной документации, надзора за ходом производства работ, проведения и организации приемо-сдаточных работ, согласования документации и иных документов, связанных с организацией мероприятий по программе «Капитальный ремонт кровли».

Согласно информации о ходе исполнения обязательств сторонами договора, заключенного между ООО УК «ЖКХ » и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по позиции № III статье «жилищные услуги» остаток денежных средств составляет 80627,02 руб. По плановым поступлениям по статье «текущий ремонт», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в месяц поступления на лицевой счет многоквартирного дома по жилым помещениям составляет 13146 руб., по нежилым помещениям 2298,97 руб., итого в месяц плановое поступление составляет в сумме 15444,97 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановое поступление денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома составляет 61779,88 руб., из расчета: 15444,97 руб. х 4 месяца. Итоговое сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142406,90 руб., из расчета: 80627,02 руб. (остаток денежных средств на счете многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ) + 61779,88 руб.) плановое поступление денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома за 4 месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены работы принятые истцом актами о приемке выполненных работ на сумму 38946,47 руб. Договор управления с новой управляющей компанией ООО «Управляющая компания №» заключен с ДД.ММ.ГГГГ В реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая Компания №» многоквартирный дом по внесен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно согласно действующему законодательству ответчик необоснованно удерживаете у себя денежные средства в размере 103460,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 103460,43 руб. с зачислением денежных средств на лицевой счет многоквартирного на вновь избранную компанию - ООО «Управляющая компания №», сумму начисленной неустойки в размере 2658,09 руб. с зачислением денежных средств на лицевой счет многоквартирного на вновь избранную компанию - ООО «Управляющая компания №», сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб., списанные с лицевого счета МКД по программе «Капитальный ремонт кровли МКД» с зачислением денежных средств на лицевой счет многоквартирного на вновь избранную компанию - ООО «Управляющая компания №»; взыскать с ответчика в пользу истца штраф по соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3922 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной по договору об оказании юридических услуг в сумме 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 156 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 127867,67 руб. с зачислением денежных средств на лицевой счет многоквартирного на вновь избранную компанию - ООО «Управляющая компания №»; сумму начисленной неустойки в размере 13338,52 руб. с зачислением денежных средств на лицевой счет многоквартирного на вновь избранную компанию - ООО «Управляющая компания №»; сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб., списанные с лицевого счета МКД по программе «Капитальный ремонт кровли МКД» с зачислением денежных средств на лицевой счет многоквартирного на вновь избранную компанию - ООО «Управляющая компания №»; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3922 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной по договору об оказании юридических услуг в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 156 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика ВЮС, действующая на основании доверенности, требования иска признала в части взыскания неосновательного обогащения в размере 127867,67 руб., возражала относительно удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб., списанных с лицевого счета МКД по программе «Капитальный ремонт кровли МКД», поскольку работы на указанную сумму обществом были произведены, а именно анализ контрактной документации, проведение и организация приемо-сдаточных работ, согласование документации, выезд сотрудников управляющей организации к месту производства работ и предоставление доступа, что подтверждается договором с ГАВ и актом приема передачи к нему. Указанные услуги выходят за рамки и объем оказываемых обществом услуг по договору управления, однако были оказаны собственникам МКД.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При смене управляющей организации денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме по акту приема-передачи.

Таким образом, право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт и обслуживание жилых домов, принадлежит как собственникам помещений, так и управляющей организации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ » на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу (далее – МКД).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД, на которым было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖКХ », сохранении способа управления – управляющей организацией, выборе организации, управляющей общим имуществом многоквартирного дома – ООО «Управляющая компания №».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Управляющая Компания №» заключен Договор управления № П-16.

На этом основании многоквартирный дом был передан от ООО УК «ЖКХ » в ООО «Управляющая компания №».

Согласно п. 2.1. Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы в том числе по текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Пунктом 2.4. Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, проводятся работы (оказываются услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждается общим собранием собственников в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, остаток денежных средств на лицевом счете дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства, поступившие на лицевой счет МКД по , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ЖКХ » не были переданы в ООО «Управляющая компания №».

Согласно представленным сведениям за указанный период в качестве доходов МКД поступили денежные средства в размере 214575,04 руб., внесенные собственниками жилых помещений, 33245,88 руб., внесенные собственниками нежилых помещений, 10000 руб., внесенные арендаторами, что в общем итоге составляет 257258,57 руб., что в том числе подтверждается справкой ООО «ЦНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на запрос суда ООО «ЦНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленной ответчиком информацией о ходе исполнения обязательств сторонами договора, заключенного между УК и собственниками (нанимателями) помещений в МКД по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом и ответчиком.

Расходы многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 210017,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, и стороной истца не оспаривается.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета, следует, что остаток денежных средств на конец периода составляет 127867,67 руб., что соответствует расчету истца, им не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сторона ответчика не возражает против удовлетворения требований по указанному требованию о взыскании с ООО УК «ЖКХ » денежных средств в сумме 127867,67 руб.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, исследовав представленные сторонами отчеты неизрасходованных денежных средств, информацию об оказанных услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, приходит к выводу, что имело место приобретение или сбережение имущества, не основанного на законе или сделке, о наличии у ООО УК «ЖКХ » остатка неизрасходованных денежных средств в размере 127867,67 руб. (исходя из поступивших денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений, а также арендаторов помещений в многоквартирном доме), в связи с чем, указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика подлежат взысканию путем зачисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома на счет избранной управляющей организации – ООО «Управляющая компания №».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13338,52 руб., начисленных на сумму 127867,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, находит его соответствующим сумме основного долга, периоду задолженности. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку на момент принятия судебного решения вышеуказанный мораторий действует, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преждевременно, ввиду чего отказывает в его удовлетворении.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория либо с момента подачи ответчиком заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичная правовая позиция содержится в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из Ключевой ставки Банка России 20% за 32 дня (127867,67.*32 дня просрочки*20%/365 =2242,06) неустойка составляет 2242,06 руб.

На основании изложенного и приведенного истцом расчета, в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6223,22 руб. (из расчета: 569,27 + 993,16 + 1471,35 + 1667,93 + 465,93 + 2242,06).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб., списанных с лицевого счета многоквартирного дома.

В обоснование заявленного требования, истец поясняет, что в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении размера расходов собственников на проведение мероприятий и подготовку документации необходимых в ходе реализации участия многоквартирного дома по программе капитального ремонта многоквартирных домов , в том числе, подготовку контрактной документации, надзор за ходом производства работ, проведение и организации приемо-сдаточных работ, согласование документации и иных документов, связанных с организацией таких мероприятий и определения размера обозначенных расходов как 1% от суммы окончательной стоимости выполненных работ по капитальному ремонту; определения порядка оплаты указанных расходов - с лицевого счета в рамках средств собранных по статье «текущий ремонт» - собственниками по данному вопросу решения не принято. Ответчик списал с лицевого счета многоквартирного дома денежные средства в сумме 30000 руб. При этом, в дальнейшем ответчиком не предоставлены истцу платежные документы, подтверждающие понесенные расходы на подготовку контрактной документации, надзора за ходом производства работ, проведения и организации приемо-сдаточных работ, согласования документации и иных документов, связанных с организацией мероприятий по программе «Капитальный ремонт кровли».

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, между ООО УК «ЖКХ » и ГАВ был заключен договор на оказание услуг по сопровождению многоквартирного дома по в программе капитального ремонта дома от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составила 30 000 руб., которая была оплачена ответчиком денежными средствами с лицевого счета дома в 2020 году.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решений об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, а именно услуг по сопровождению многоквартирного дома в программе капитального ремонта дома, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех составных частей), в том числе определение платы по дополнительным услугам, к которым отнесены услуги по сопровождению многоквартирного дома в программе капитального ремонта дома, не входящее в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменение платы.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении размера расходов собственников на проведение мероприятий и подготовку документации необходимых в ходе реализации участия многоквартирного дома по программе капитального ремонта многоквартирных домов , в том числе, подготовку контрактной документации, надзор за ходом производства работ, проведение и организации приемо-сдаточных работ, согласование документации и иных документов, связанных с организацией таких мероприятий и определения размера обозначенных расходов как 1% от суммы окончательной стоимости выполненных работ по капитальному ремонту; определения порядка оплаты указанных расходов - с лицевого счета в рамках средств собранных по статье «текущий ремонт» - собственниками по данному вопросу решения не принято.

Иных собраний собственников МКД по указанному вопросу не проводилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истца и стороной ответчика не оспаривается, с лицевого счета многоквартирного дома по списаны денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг ГАВ по договору оказанию услуг по сопровождению многоквартирного дома в программе капитального ремонта дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено, что указанные расходы были утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по , равно как не имеется сведений о принятии собственниками помещений решения по возложению обязанности на ответчика ООО УК «ЖКХ » по заключению упомянутого договора от имени собственников помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖКХ » произвело списание денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома по , не имея соответствующих полномочий от собственников помещений. В связи с чем указанные денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца путем перечисления на лицевой счет многоквартирного дома в управляющая компанию ООО «Управляющая компания №».

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основным требованием истца является взыскание с ответчика денежных средств в размере 127867,67 руб. как неосновательного обогащения. Заявленное требование истца не вытекает из правоотношений между потребителем и исполнителем услуг, истец не предъявляет требований по качеству и объему услуг, оказываемых ООО УК «ЖКХ » в рамках договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в силу ранее указанных норм и разъяснений, содержащихся в ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку на момент принятия судебного решения указанный выше мораторий действует, сведений о подаче ООО УК «ЖКХ » заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа преждевременно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 156 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., государственной пошлины.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления в размере 156 руб. несение которых документально подтверждено истцом чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических у слуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязан составить исковое заявление и передать его заказчику (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 стоимость оказанных услуг установлена в размере 5000 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, МОА денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Иных документов подтверждающих оказание юридических услуг и их оплату в размере 30000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до 4000 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 171206,19 руб. (из расчета 127867,67+13338,52+30000), однако судом требования истца удовлетворены в части, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в общей сумме 164090,89 руб., что составило 95,84 % от суммы заявленных требований (164090,8 руб.*100%/171206,19 руб.), подлежит применению правило о пропорциональном взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГНВ расходы по оплате юридических услуг в размере 3833,60 руб. (4000 руб.*95,84%), почтовые расходы в размере 149,51 руб. (156 руб.*95,84%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 559,82 руб. (из расчета 4481,82 руб. – госпошлина из суммы удовлетворенных требований 164090,89 руб., минус 3922 руб. госпошлина, взысканная в пользу истца).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «ЖКХ » (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 157867,67 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6223,22 руб. путем зачисления на лицевой счет дома по адресу: , перечислив на расчетный счет ООО «Управляющая компания №».

Взыскать с ООО УК «ЖКХ » (ОГРН <***>) в пользу ГНВ (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3833,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3922 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 149,51 руб.

В удовлетворении иных требований ГНВ отказать

Взыскать с ООО УК «ЖКХ » (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 559,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.И. Козлова