УИД: 56RS0018-01-2022-005036-96

№2-150/2023 (2-5201/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, а также старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ститплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Россельхозбанк», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» о взыскании компенсации морального вреда, суммы материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась с иском, указав в обоснование, что 24.01.2022г. она, находясь в помещении Банка по адресу: ... Б, в результате неудовлетворительного состояния покрытия плитки на лестнице, поскользнулась и получила травму в виде ...

Вследствие перелома ноги, 25.01.2022г. ФИО6 в ГАУЗ «ГКБ N» ... сделана сложная операция ...

До настоящего времени ФИО5 вынуждена проходить курс лечения, приходится приобретать дорогостоящие лекарственные и медицинские препараты, из-за полученной травмы возникла необходимость прохождения курса лечебного массажа, а также приобретения средств реабилитации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 20516 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб.

Протокольным определением суда от 31.10.2022г. к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены: подрядные организации ООО «Багира», ООО «Корде Сервис.Эксплуатация недвижимости», арендодатель (собственник на праве оперативного управления) - ФГБОУ ВПО «Оренбургский ГАУ».

Поскольку здание, в котором истец получила травму, находится в собственности Российской федерации и распоряжением от 15.02.2011г. N-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (л.д.219-220) передано на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО «Оренбургский ГАУ», протокольным определением суда от 13.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВО «Оренбургский ГАУ», в качестве третьего лица- Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила представителей, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ООО «Багира» и ООО «Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ранее данные пояснения в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, мотивируя тем, что плитка на лестнице и в холле соответствует строительным нормам и правилам, поручни на лестнице имеются. В 2018 году при ремонте на лестнице была уложена плитка надлежащего качества и лестница оборудована поручнями. Падение ФИО5 связывают с ее невнимательностью.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Оренбургский ГАУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Закона параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Судом установлено, что 24.01.2022г. ФИО5, находясь в помещении Оренбургского филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: ..., упала, получив травму в виде ...

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, ..." от 18.03.2022г. N, из которой следует, что ФИО5 24.01.2022г. госпитализирована в приемное отделение ГАУЗ "ГКБ N ..." с адреса ... Б, Россельхозбанк. Диагноз: «...». Очевидцы вызвали СМП.

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «ГКБ N» ... (24.01.2022г.) ФИО5 в период с 24.01.2022г. по 28.01.2022г. проходила стационарное лечение с диагнозом: ....

В анамнезе указано, что травма получена в день обращения, упала на улице, 24.01.2022г. БСМП доставлена в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ N». Госпитализирована на оперативное лечение.

25.01.2022г. проведено оперативное вмешательство: ....

Рекомендовано: ...

Согласно выписному эпикризу 3697 ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» ФИО5 в период с 03.11.2022г. по 17.11.2022г. проходила курс реабилитации. Основной диагноз: ...

До получения травмы ФИО5 находилась на лечении в ГАУЗ «ГКБ N» ... в период с 28.05.2015г. по 16.06.2015г. в диагнозом: ... ...

В период с 22.03.2017г. по 27.03.2017г. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ N» ... с диагнозом: ...

Таким образом, на момент падения у ответчика уже имелись повреждения левой ноги, о чем свидетельствуют выписки из медицинских учреждений.

В ходе исследования в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения в Банке заметно, что истец хромает.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», возражая против иска, полагал АО «Россельхозбанк» ненадлежащим ответчиком, поскольку Банк является арендатором нежилого помещения, в котором расположен Банк, не оспаривали посещение Банка ФИО5 - 24.01.2022г. Полагали, что падение истца произошло в результате ее собственной невнимательности. Банком все необходимые требования безопасности и оказания услуг соблюдены, лестница оборудована перилами, плитка на лестнице имеет соответствующий сертификат соответствия требованиям нормативных документов.

Представитель ФГБОУ ВО «Оренбургский ГАУ» (Арендодатель, собственник помещения на праве оперативного управления), возражая против доводов истца о неудовлетворительном состоянии плиточного покрытия ссылался на то, что плиточное покрытие соответствует всем ГОСТам. Кроме того, пояснил, что в данном здании выполнены ремонтно-строительные работы по замене напольного покрытия. Представили документы, подтверждающие, что они являются собственниками нежилого помещения на праве оперативного управления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно соответствия лестницы строительным нормам и правилам, определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «.... На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, соответствует ли лестница в здании Оренбургского филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», расположенного по адресу: ...Б, действующим по состоянию на 1978г. (дата постройки здания), 2018г. (дата выполнения ремонтно-строительных работ по договору от 29.11.2018г.) и ... (дата причинения вреда) строительным нормам и правилам?

Согласно заключения N-С от 26.06.2023г. эксперта ООО ... лестница в здании Оренбургского филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», расположенном по адресу: ...Б, не соответствует нормам и правилам, действующим по состоянию на 1978 г. (дата постройки здания), 2018г. (дата выполнения ремонтно-строительных работ по договору от 29.11.2018г.) и ... (дата причинения вреда).

В частности, требуемый уклон лестницы (не более 1:2), исходя из фактических размеров лестницы, не обеспечивается (п.4.18 СНиП II-Л.2-72*, п.п.6.6 СП 118.1330.2012). На стр. 19 заключения экспертом указано, что по результатам натурного обследования сделан вывод о том, что уклон лестницы превышает установленный размер 1:2 (более 27о) в соответствии с нормами, действующими на дату строительства здания (п. 4.18 СНиП II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть») и на дату выполнения ремонтно-строительных работ и причинения вреда (п.6.6 СП 118.13330.2012).

Также по результатам обследования выявлено, что марши лестницы имеют разные параметры ступеней, что не допускается нормами, действующими на дату выполнения ремонтно-строительных работ и на дату причинения вреда (абз.3 п.6.11 СП 118.13330.2012). Размеры по высоте ступеней N,2 первого марша и ступени N второго марша имеют существенное отклонение от размеров иных ступеней. При этом, эксперт отмечает, что на дату строительства здания размеры ступеней не регламентировались.

По результатам анализа экспертом сделан вывод о том, что расхождение в размерах ступеней N,2 первого марша и ступени N второго марша не является следствием выполнения работ по облицовке лестницы плиткой, а является следствием устройства самой лестницы. При проведении облицовочных работ компенсировать такое расхождение за счет увеличения толщины отдельных ступеней стяжкой, либо за счет толщины клеевого состава при облицовке плиткой не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчики не представили суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять данное заключение как достоверное, относимое и допустимое доказательство по делу.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как было отмечено ранее, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, которому имущество принадлежит на праве собственности, вправе передать данное имущество созданному им учреждению или казенному предприятию на праве оперативного управления (ст. ст. 113, 123.21 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Собственник имущества вправе передать учреждению или казенному предприятию любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как движимое, так и недвижимое.

Поскольку право оперативного управления относится к вещным правам, то соответственно право оперативного управления недвижимостью возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН (ст. 131 ГК РФ, ч. 5, 6 ст. 1, ст. ст. 14, 15 и 18 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о госрегистрации)).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 упала на лестнице, расположенной в нежилом помещении по адресу: ....

Собственником данного помещения на праве оперативного управления является ФГБОУ ВПО «Оренбургский ГАУ» (по распоряжению от 15.02.2011г. N-р Территориального управления Росимущества в ...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2011г. (л.д. 220).

Вышеуказанное помещение на основании договора аренды N-ФОБ от 26.12.2011г., заключенного между ФГБОУ ВПО «Оренбургский ГАУ» и ОАО «Россельхозбанк», передано в пользование Оренбургский филиал АО «Россельхозбанк» (л.д.45-49).

Согласно п. 4.2.1. договора арендатор обязуется принять от Арендодателя сданное в аренду имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу договора аренды.

По требованию Арендодателя, Арендатор обязуется заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии. Обязанность по оформлению и согласованию проекта и технических условий возлагается на Арендатора (п.4.2.2).

Кроме того, арендатор обязуется содержать имущество с технически исправном состоянии, надлежащим санитарном и противопожарном состоянии, а также содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии; проводить текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации; не производить перепланировки, переоборудования имущества без согласования с Госсанэпиднадзором, Госпожнадзором и письменного разрешения Арендодателя.

При этом, условий несения Арендатором ответственности перед третьими лицами (за вред, ущерб и т.д.), договор аренды не содержит.

29.11.2018г. АО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Оренбургского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключил договор на выполнение ремонтно-строительных работ для нужд Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» с ООО «Багира».

По условиям договора Подрядчик обязуется в установленный срок выполнение ремонтно-строительных работ для нужд Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк», расположенных по адресу: ..., а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В числе прочего, согласно локально-сметному расчету на лестнице предусмотрены: устройство стяжек, устройство покрытий из плит керамогранитных, гранит керамический многоцветный неполированный и др.

Судом также установлено, что на момент получения истицей травмы, действовал договор, заключенный между АО «Россельхозбанк» (заказчик) и ООО «Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости» (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ/оказание комплекс услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающей территорий и устройств самообслуживания. Согласно представленному акту приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписанному электронной подписью представителями АО «Россельхозбанк» и ООО «Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости» выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик, в данном случае ФГБОУ ВПО «Оренбургский ГАУ» должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО5

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате ее неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не представлено.

Суд, с учетом вышеуказанных норм права отмечает, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест, при этом в силу положений статьи 1095 ГК РФ такие лица отвечают за причинение вреда потребителям независимо от вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником здания на праве оперативного управления, в котором произошло падение истца, является ФГБОУ ВПО «Оренбургский ГАУ», надлежащим ответчиком по делу будет именно - ФГБОУ ВПО «Оренбургский ГАУ», с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда с АО «Россельхозбанк» суд не усматривает, поскольку эксперт пришел к выводам, что при проведении облицовочных работ компенсировать расхождение в размерах ступеней за счет увеличения толщины отдельных ступеней стяжкой либо за счет толщины клеевого состава при облицовке плиткой не представляется возможным.

Кроме того, в исследовательской части (стр.7 заключения) эксперт указывает, что по результатам визуального обследования напольная плитка с шероховатым покрытием, при хождении в обуви не скользит.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования к нему удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из медицинской документации ФИО5, она на момент поступления в медицинское учреждение имела выраженный болевой синдром.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем, в том числе обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате падения и обстоятельства получения истцом травмы подтверждены материалами дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФГБОУ ВПО «Оренбургский ГАУ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания, перенесла операции, имеет существенные ограничения свободного передвижения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства падения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (перенесла операции, испытывала боль), индивидуальные особенности потерпевшей и ее возраст (... год), наличие имеющихся у истца заболеваний (...) тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травмы, ограничения в ходьбе (на костылях), локализацию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 100 тыс. руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии полного состава гражданско-правового правонарушения, включая его объективную сторону (неправомерное деяние, последствия в виде вреда и причинную связь между ними) и субъективную сторону (вину). При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба в результате вреда здоровью.

Разрешая требования о возмещении ущерба в размере 20516 руб. ввиду приобретения медицинских изделий и препаратов, суд находит обоснованной лишь сумму 4751,03 руб. на приобретение: салфетки стерильные 167,70 руб., костыль подмышечный 2490 руб., салфетки влажные для ухода за больными 189,99 руб., раствор хлоргексидин 165,24 (12*13,77 руб.) руб., бинт 73,80 руб., салфетки марлевые стерильные 237,60 руб., эликвис 923,20 руб., аквадетрим 652,50 руб., поскольку истцом представлены доказательства необходимости приобретения данного медицинского изделия (указание на применение вышеуказанного содержатся в выписке из истории болезни).

Исходя из уточненного иска в перечне истцом поименованы в числе прочего: инвалидное кресло, ходунки складные, грейпфрукт, подгузники для взрослых, антибиотики (азитромицин), панангин, пеленки одноразовые, кагоцел, сиофор 850, которые в выписке из истории болезни отсутствуют, травматологом не назначались. Кроме того, у истца имеются сопутствующие заболевания, а непосредственно после выписки из стационара по поводу перелома истцу антибитики (азитромицин) не назначались, была рекомендована ходьба на костылях, соответственно истцу постельный режим не рекомендован, ввиду чего затраты на пеленки одноразовые судом исключаются из размера ущерба.

В остальной части указанные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нуждаемости в этих видах помощи и ухода.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Во исполнение определения суда от 28.12.2022г. АО «Россельхозбанк» в счет оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... (платежные получения от 29.12.2022г. N и от 09.02.2023г. N)

Стоимость экспертизы составила 24000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возмещении ООО «...» судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб., путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... на счет ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» внесенной суммы 24 тыс. руб.

В дальнейшем сторона, понесшая в ходе рассмотрения дела расходы, вправе обратиться с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» о взыскании компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» (ИНН ... в пользу ФИО5 (СНИЛС ...) в счет возмещения материального ущерба 4751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» отказать.

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Россельхозбанк», о взыскании, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «...» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб., перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... на счет ООО «...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Полный текст решение суда изготовлен ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова