Дело № 22-1787/2023 Судья Соколова А.Н.
УИД 33RS0003-01-2022-001599-40 Докладчик Иванкив С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Великанова В.В.,
судей Иванкива С.М. и Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Аверьяновой К.В.,
с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Майер Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Майер Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2023 года в отношении
ФИО1, **** судимого:
- 24 ноября 2017 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 8 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 19 октября 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 9 июня 2020 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Владимира от 28 мая 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 19 дней,
осужденного 26 января 2022 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 11 ноября 2022 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок отбывания наказания исчислять с момента задержания),
осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 января 2022 года (с учетом постановления от 11 ноября 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания отбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 января 2022 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 11 ноября 2022 года) с 26 декабря 2022 года по 10 мая 2023 года, а также в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Майер Н.Г. поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, которое исключить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть кражи у Ш.
Преступление совершено 6 октября 2021 года в период с 14 часов 59 минут по 15 часов 01 минуту на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Майер Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и совокупности всех смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на положения ст.389.15, ст.389.18, ч.4 ст.7 УПК РФ и утверждает, что суд при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Также защитник обращает внимание, что ФИО1 не лишен родительских прав и до сих пор на его иждивении находятся трое малолетних детей, которых он готов материально содержать и воспитывать, работать, чтобы им помогать, и в ближайшее время планирует возместить потерпевшей оставшуюся сумму материального ущерба. При этом отмечает, что на иждивении осужденного находится бабушка, **** и его супруга, которой он тоже помогает физически, морально и материально, характеризуется он положительно как семьянин. Кроме этого, защитник просит учесть положительную личность её подзащитного, а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства **** и место регистрации ****, **** до ареста был трудоустроен ****, то есть имел ежемесячный источник дохода, и по предыдущему месту работы характеризовался положительно. Просит защитник учесть слабое здоровье ФИО1, ****. Считает, что судом при наличии всех смягчающих обстоятельств необоснованно не были применены требования ч.3 ст.68 УК РФ и положения ст.ст.73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что вывод суда об уклонении ФИО1 в воспитании детей является незаконным, необоснованным и преждевременным. Учитывая изложенное защитник ходатайствует о применении в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ либо о смягчении ему наказания.
Также защитник выражает несогласие с постановлением суда от 11 мая 2023 года, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании не была допрошена мать малолетних детей ФИО1, то есть его супруга, и её позиция по этому вопросу не была выяснена, нарушен баланс основных прав индивида, общего интереса и интереса детей. Следовательно, нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, справедливости, объективности и беспристрастности. При этом защитник утверждает, что в сложившейся ситуации доступ ФИО1 к гуманному правосудию был ограничен, так как он фактически был лишен судом права воспользоваться в полном объеме положением ч.1 ст.82 УК РФ. Между тем ФИО1 не лишен родительских прав, не отказывается от них и готов воспитывать и содержать своих детей материально, и для этого ему необходимо находиться на свободе. До задержания он неофициально работал, то есть имел источник дохода, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации **** и место жительства ****, в будущем планирует работать, помогать морально и материально своим малолетним детям и их воспитывать.
По изложенным доводам защитник Майер Н.Г. просит приговор и постановление суда отменить, вынести гуманное определение с учетом законных прав и интересов малолетних детей, отсрочить отбывание наказания ФИО1 до достижения несовершеннолетними детьми С.1 и С.2 четырнадцатилетнего возраста, применив положения ст.82 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, - наличие троих малолетних детей, явку с повинной, выраженную, в том числе, в форме объяснения до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде частичного возмещения ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. Также осужденный отмечает, что он **** состоит в зарегистрированном браке, является военнообязанным, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту прежнего отбывания наказания – положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, **** является единственным родителем. Считает, что суд не принял во внимание в полном объеме, что он является семейным человеком, воспитывает троих малолетних детей, двое из которых находятся на его полном обеспечении, а третий ребенок находится на его с супругой обеспечении, и дети нуждаются в его моральной, физической и финансовой поддержке, поэтому более строгий срок наказания может усугубить семейное положение, повлиять на психическое состояние детей, так как старший ребенок **** в силу её возраста **** полностью осознает все происходящее и перенесла стресс из-за того, что она со вторым его ребенком были сотрудниками ПДН из дома помещены в ГКУ ВО ****. По изложенным доводам ФИО1 просит его жалобу удовлетворить и смягчить срок наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Майер Н.Г. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Аферова О.С. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, поскольку приговор и постановление суда отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, поэтому просит указанные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и постановление суда – без изменения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он апелляционную жалобу защитника поддерживает в полном объеме. Утверждает, что следователем в связи с его халатностью были допущены ошибки при составлении документов в уголовном деле, в том числе, в т.1 л.д.4 – уведомлении прокурора о возбуждении уголовного дела от **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.1 л.д. 204 - уведомлении заместителем прокурора от **** о направлении в суд уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.1 л.д. 183 – представлении от **** об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и другие аналогичные. При этом осуждённый утверждает, что он знакомился с материалами дела в присутствии посторонних лиц, которые мешали ему, а работники суда игнорировали его просьбы об ознакомлении его с делом отдельно, в связи с чем нарушены его процессуальные права. Полагает, что в материалах уголовного дела имеются ряд ошибок, которые он не обнаружил из-за того, что его постоянно отвлекали и его юридической неграмотности. Просит ФИО1 приговор и постановление суда о передаче его малолетних детей органам опеки и попечительства для их дальнейшего устройства отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и
возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что в целях хищения денежных средств с карты Ш. он в отделении ПАО **** вставил в банкомат банковскую карту Ш., ввел известный ему пин-код и подключил услугу «мобильный банк» к своему мобильному телефону. После этого на телефоне вошел в приложение **** и получил доступ к управлению денежными средствами, находящимися на счетах Ш. Затем с одного счета Ш. перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на номер её банковской карты и снял их, потратив на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.73-76).
Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля С.3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2021 года.
Согласно показаниям потерпевшей Ш., она по договоренности временно передала ФИО1 свою банковскую карту для расчета с работодателем, но распоряжаться своими деньгами не разрешила. 6 октября 2021 года около 14 часов 59 минут ей пришло смс-сообщение о том, что к её банковской карте, находящейся у ФИО1, подключен мобильный банк на абонентский номер. Затем пришло уведомление о регистрации в приложении **** где отображаются счета к картам, оформленным на её имя. Восстановив доступ к своим счетам, она обнаружила, что с её счета ПАО **** на другой её счет, к которому эмитирована банковская карта, находившаяся в пользовании ФИО1, переведены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые были сняты.
Из показаний свидетеля С.3 усматривается, что 6 октября 2021 года от
Ш. ей стало известно о хищении с её банковского счета ПАО **** денежных средств в размере 10 000 рублей путем перевода денежных средств на карту, находящуюся в пользовании у ФИО1, и снятии их в банкомате. Позже от ФИО1 ей стало известно, что он похитил с банковского счета Ш. денежные средства в размере 10 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра предметов от 9 ноября 2021 года - ответа ПАО **** от 26 октября 2021 года следует, что 6 октября 2021 года в 15 часов 01 минуту со счета банковской карты Ш. на счет её банковской карты были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей и сняты через банкомат ****.
При этом из аудиозаписи хода судебного заседания, следует, что в судебном заседании государственным обвинителем также оглашены протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 20 марта 2022 года (т.1 л.д. 107-109) и протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 20 марта 2022 года (т.1 л.д. 116-120), на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательство вины ФИО1
Также суд в приговоре как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления сослался на протокол проверки показаний на месте от 8 октября 2021 года (т.1 л.д. 92-95).
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех
доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С
учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, протокол проверки показаний на месте от 8 октября 2021 года (т.1 л.д. 92-95) в суде не исследовались.
Следовательно, учитывая требования уголовно-процессуального законодательства, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на указанный протокол проверки показаний на месте, что не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.
Доводы, указанные ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе, о наличии ошибок, неточностей и противоречий в документах, составленных должностными лицами в ходе предварительного следствия, не влекут за собой отмену или изменение приговора, так как не является существенными, а носят технический характер и поэтому не влияют на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, достоверность и допустимость доказательств, квалификацию его действий.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Судом на основании исследованных доказательств (показаний потерпевшей Ш., протокола осмотра предметов от 9 ноября 2021 года) установлено время (период) совершения ФИО2 преступления 6 октября 2021 года – с 14 часов 59 минут по 15 часов 01 минуту.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При этом судом в приговоре приведены основания и мотивы исключения из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту не нарушено. По ходатайству ФИО1 судом после постановления приговора была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, с которыми он ознакомлен в полном объеме. Доводы осужденного о том, что при этом его отвлекали м посторонние лица, неверное указание государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства имени потерпевшей, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора и не являются основанием для его отмены (т.2 л.д. 198).
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем
указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и наказания.
При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 врачами психиатром и наркологом не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания - положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, ****.
Сведения о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства, **** работал неофициально, имеет бабушку и жену, нуждающихся в его поддержке, были известны суду, поэтому учитывались при назначении наказания.
Однако в силу ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, указанные сведения не входят, поэтому они не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.
При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - наличие троих малолетних детей у виновного, явка с повинной, выраженная, в том числе, в форме объяснения до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде частичного возмещения ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, который является опасным.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК
Суд не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности ФИО1 и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Также суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК
РФ, не имеется.
Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, то суд правильно не установил основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.
Принимая во внимание требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, то оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом в приговоре приведены надлежащие мотивы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом установлено, что ФИО1, не имеющий постоянного места работы и легального источника дохода, совершил умышленное тяжкое преступление, после чего скрылся, с детьми не проживал. Дети осужденного - С.1, **** года рождения, и С.2, **** года рождения, **** находятся в ГКУ ВО **** определены в данное учреждение в связи с нахождением ФИО1 в розыске. Малолетняя дочь С.3, **** года рождения, проживает с матерью, С.3
При этом, как следует из материалов уголовного дела, судом из отдела опеки и попечительства Управления образования администрации **** истребована необходимая информация для разрешения указанного вопроса (т.2 л.д. 104, 105). Ходатайства осужденным и его защитником о допросе в судебном заседании матери малолетних детей, суду не заявлялись, поэтому довод в указанной части является несостоятельным.
Таким образом, суд правильно не пришел к убеждению о правомерном поведении ФИО1 в период отсрочки отбывания им наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста, так как установленные судом обстоятельства, а также приведенные осужденным и его защитником доводы, не дают достаточных оснований для применения положений ст.82 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что малолетние дети ФИО1 - С.1 и С.2 остались без попечения родителей, суд пришел к правильному выводу о передаче их органу опеки и попечительства администрации **** для их дальнейшего устройства.
Вопрос о судьбе двух малолетних детей осужденного судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ч.1 ст.313 УПК РФ.
Сведения о том, что ФИО1 в отношении детей С.1 и С.2 не лишен родительских прав, были известны суду, поэтому учитывались при принятии решения по вопросу о судьбе малолетних детей.
Вместе с тем, установив наличие у ФИО1 малолетнего сына С.1, **** года рождения, и указав в описательно-мотивировочной части приговора от отсутствии основания для отсрочки отбывания наказания подсудимому до достижения указанного ребенка четырнадцатилетнего возраста, суд неверно указал в описательно-мотивировочной (пол ребенка) и резолютивной частях (пол ребенка и инициалы его), поэтому необходимо внести соответствующее уточнение, не влияющее на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Кроме того, как следует из приговора, судом взысканы со ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Майер Н.Г. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ в размере 15 360 рублей.
****
****
****
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 15 360 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Майер Н.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 8 октября 2021 года (т.1 л.д. 92-95);
- считать, что указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об определении вопроса в соответствии со ст.313 УПК РФ, об устройстве малолетних детей осуждённого ФИО1, относится к С.1 и С.2, оставшихся без попечения родителей;
- освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 15 360 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитников Майер Н.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Великанов
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.Н. Пальцев