Дело № 1-75/2023
27RS0022-01-2023-000251-42
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Богородское 12 сентября 2023 года
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дрюпина А.В.,
с участием государственного обвинителя Лабцова Т.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Крымского С.Б.,
при секретаре Сухар Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Преступление совершено на территории <адрес>.
ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в <адрес>, достоверно зная о запрете незаконного оборота рыбы Амурского осетра ее частей и дериватов (производных), которые внесенные в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, относящихся к особо ценным водным биологическим ресурсам в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», приказом Минприроды России от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», с 1948 года, охраняемых международными договорами Российской Федерации - Конвенцией «СИТЕС» о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973), незаконно, умышленно с целью потребления в пищу, приобрел путем покупки у неустановленного лица 2 (две) части рыбы осетрового вида, а именно Амурского осетра (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения, то есть части особо ценных водных биологических ресурсов, общей массой 12 килограмм 856 грамм, после чего стал незаконно, умышленно, хранить при себе указанные особо ценные водные биологические ресурсы.
Далее ФИО1 вышеуказанные водные биологические ресурсы, в вышеуказанный период времени, переместил с места их незаконного приобретения к месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных частей особо ценных водных биологических ресурсов - Амурского осетра (Acipenser schrenckii), общей массой 12 килограмм 856 грамм, для удобства хранения, разделил приобретенные им 2 (две) части рыбы осетрового вида, а именно Амурского осетра (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения, то есть части особо ценного водного биологического ресурса, на 7 частей, которые поместил в морозильный ларь и незаконно, умышлено, продолжил хранить с момента незаконного приобретения до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия, проведенных в период времени с 11 часов 55 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
По данному делу дознание проводилось в соответствии с главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в сокращённой форме.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ему понятны и он с ним согласен полностью, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Защитник поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1. в порядке особого судопроизводства.
Органами предварительного расследования указано, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Однако, суд приходит к исключению указания в предъявленном обвинении об отнесении частей осетра к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, так как рыба Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, но не внесен в Красную книгу Российской Федерации.
Данное решение не ухудшает положение подсудимого и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с учетом положений ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Переходя к вопросу о наказании к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст, состояние здоровья;
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Оснований для признания объяснения ФИО1 как явку с повинной, судом не усматривается, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является вменяемым лицом.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление совершено умышлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что сможет обеспечить достижение целей наказания. Судом учитывается возможность выполнения подсудимым общественно-полезных работ.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.
Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего: семь фрагментов рыб осетрового вида Амурский осетр, находящиеся на хранении в камере хранения Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению
Мера пресечения не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 90 (девяносто) часов.
Вещественные доказательства: - семи фрагментов рыбы семейства осетровых Амурский осетр, находящиеся на хранении в камере хранения Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, ФИО1 – освободить.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.В. Дрюпин
.