Дело 2-2665/2025

91RS0019-01-2024-005072-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Майборода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М», ИП ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, АО СК «Двадцать первый век», АО СК «Гайде» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в сентябре 2024 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М», третьи лица: ФИО3, АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником указанного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М». Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», которое произвело истцу страховую выплату в размере 129 400 рублей, однако указанной суммы недостаточно для приведения пострадавшего транспортного средства в надлежащее состояние.

С целью установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой размер причиненного ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 368 429 рублей.

Протокольным определением от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО СК «Гайде».

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, АО СК «Двадцать первый век», АО СК «Гайде» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено (т.1. л.д.256-260).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года отменено, рассмотрение гражданского возобновлено (т.2, л.д.208-209).

Протокольным определением от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО2.

Протокольным определением от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора.

Протокольным определением от 17 ноября 2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 6 100 рублей и судебные издержки.

Представитель истца, адвокат Шарафутдинов М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных с учетом судебной экспертизы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что автомобиль находился в аренде у ИП ФИО2, истец не предоставил транспортное средство судебному эксперту, истец злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика: ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в иске отказать, указав, что автомобиль истцом отремонтирован, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет другой стороны. При разрешении спора должно обеспечиваться восстановление права, а не обогащение. Со стороны истца проявляется недобросовестное поведение, автомобиль истцом не был предоставлен судебному эксперту. Полагал, что той суммы, которая выплачена истцу страховой компанией, достаточно для возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Также обратил внимание суда, что солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении в отсутствие не поступало.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, около 08:03 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего нанесен материальный ущерб.

19 июля 2024 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения 82 ЭЯ № 007061 (т.1, л.д. 26, 230).

Как усматривается из объяснений ФИО1 от 19.07.2024, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> возле здания Валберис с парковки выехал <данные изъяты> задним ходом и врезался в его автомобиль. С ПДД согласен, претензий не имеет (т.1, л.д.232).

Как следует из объяснений ФИО3, он (ФИО3), управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № задним ходом, не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с движущимся автомобилем марки <данные изъяты> №, который двигался сзади него по адресу: <адрес> (т.1, л.д.233).

Согласно информации, предоставленной МВД по Республике Крым, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ООО «Сервис-М» (т.1, л.д.236, 237), ФИО4 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Двадцать первый ввек» согласно страховому полису № ТТТ 7058418459 от 10 апреля 2024 года (т.1, л.д. 27).

24 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств (т.1, л.д. 75-77), и 12 августа 2024 года согласно платежного поручения № 18156 ему было выплачено страховое возмещение в размере 129 400 рублей (т.1, л.д. 90).

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа №10 от 22 сентября 2023 года, заключенного между ООО «СЕРВИС-М» (далее –арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2023 года выпуска, цвет кузова – белый, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Пунктом 2 договора аренды предусмотрено, что срок окончания аренды – 21 сентября 2024 года (т.2, л.д.42-48).

22.09.2023 между ООО «СЕРВИС-М» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства в аренду (т.2, л.д.49-50).

Установлено, что дополнительными соглашениями договор продлевался.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 работал водителем у ИП ФИО2 с 11.04.2024 (т.2, л.д.57), с ним 11.04.2024 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем (т.2, л.д.52-54). С ФИО3 расторгнут трудовой договор на основании поданного ФИО3 заявления от 29.07.2024 приказом ИП ФИО2 от 12.08.2024 №67-к (т.2, л.д.51).

Судом также установлено, по инициативе ФИО1 проведена независимая автотехническая экспертиза № 246072024 от 30 июля 2024 года, которой произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств. Полная стоимость восстановительного ремонта равна 368 429 рублей.

Экспертное заключение выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению (т.1, л.д. 33-54).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №265-Б судебной автотехнической экспертизы от 14 августа 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа автомобиля, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 08:03 часов по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования (13.08.2025) составляет 135 500 рублей; с учетом износа – 47 000 рублей.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, не представлено для проведения экспертного осмотра, установить сумму фактически понесенных затрат не предоставляется возможным (т.3, л.д.8-46).

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2025 года эксперт ФИО8, имеющий стаж работы с 2014 года, поддержал доводы, изложенные заключении, пояснив, что исследование проводилась по материалам дела, поскольку транспортное средство не было предоставлено эксперту. При расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались все нормативы; объем, характер повреждений транспортного средства и принятые способы их устранения указаны в таблице №2.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №265-Б судебной автотехнической экспертизы от 14 августа 2025 года, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизы, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обстоятельства, при которых было совершено ДТП, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, а также право истца на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 6 100 рублей (135 500 (стоимость восстановительного ремонта) – 129 400 (страховая выплата)). Поскольку автомобиль находился в аренде у ИП ФИО2, им управлял водитель, находящийся в трудовых отношениях на момент ДТП с ИП ФИО2, оснований для взыскания солидарно и с ООО «СЕРВИС-М» суммы материального ущерба не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из квитанции №2/1 от 03.09.2024, истцом уплачена госпошлина в размере 5 590 рубля (т.1, л.д.1).

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, сумма ущерба была уменьшена истцом с ответчика: ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 525 рублей 12 копеек, несение которых подтверждено документально (т.1, л.д.55-56).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М», ИП ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, АО СК «Двадцать первый век», АО СК «Гайде» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИНИП 323911200005640) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>

материальный ущерб в размере 6 100 (шесть тысяч сто рублей) рублей;

расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей;

почтовые расходы в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 12 копеек.

В иной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 19 ноября 2025 года