Дело №

23RS0041-01-2024-019876-28

PEШEHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» в лице директора ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 №/КФ-13 в размере <данные изъяты>, включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, иная задолженность (пени, госпошлины) в сумме <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 17, 9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты>; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> в размере 0,15% за каждый день просрочки; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с сумы задолженности по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIAXM (SORENTO) 2012 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый в счет погашения задолженности по договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах. Взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Общество указало, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки составил 17,9% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору в пользу АО "Банк Дом.РФ".

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк руководствуясь ст. 382 ГК РФ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано на ООО «ПКО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был отменен по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не согласилась с предъявленными требованиями, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая2013 года), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом пунктом 18 названного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и ответчиком заключен кредитный договор №/КФ-13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Банк узнал о нарушении своего права, ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком в полном объеме не был внесен очередной платеж по кредиту в соответствие с графиком платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей, ответчик должен был вносить очередные платежи 15 числа каждого месяца включая апрель 2016 года. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять аналогично и по последующим подлежавшим уплате платежам.

Применительно к данной ситуации, учитывая, что последний платеж согласно графика платежей должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ,срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель впервые обратился в суд не позже ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судебного приказа), то есть, по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного ответчиком, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика и дату обращения с настоящим иском, Суд приходит к выводу о том, что срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности у Суда не имеется.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-13 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: