Судья Боднарь В.В. №10-16472\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЗЛОТНИК Е.Е., представившей удостоверение №** года, представителя потерпевшей Х.П.О. – адвоката МАЛАХОВА И.С., представившего удостоверение №** года, и представителя гражданского ответчика – ** Ч.В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика – ** Ч.В.А. на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года, на основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком - 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным органом дни; избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; тем же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Х.П.О., и с ** в пользу Х.П.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя гражданского ответчика – ** Ч.В.А., представителя потерпевшей – адвоката Малахова И.С. и защитника – адвоката Злотник Е.Е. и мнение прокурора Юдина Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2023 года Черемушкинским районным судом г.Москвы постановлен указанный выше приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Указанное преступление было совершено ФИО1 22 февраля 2022 года, примерно в 19 часов 20 минут, в районе д.** г.Москвы в отношении пешехода Х.Е.Ю. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, виновным себя признал и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Представителем гражданского ответчика – ** Ч.В.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Ч.В.А. ссылается на то, что ** не согласен с приговором в части размера компенсации морального вреда, которая является завышенной. В соответствии со ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Основанием предъявления иска явилось совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО1, являющимся на момент совершения преступления работником **. ** не является лицом, причинившим вред непосредственно преступлением, и преступление совершено работником Учреждения при исполнении им трудовых служебных обязанностей. Просит изменить приговор суда и уменьшить размер компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску.

Гособвинителем, помощником Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Берзиной А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным и не видит оснований для изменения или отмены приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель гражданского ответчика – ** Ч.В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Дополнила, что ** не является коммерческой организацией, не извлекает из своей деятельности выгоды, и сумма компенсации морального вреда – 1.000.000 рублей – является для ** слишком большой, и что суд не учел грубую неосторожность самой погибшей, что должно значительно уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Адвокат Злотник Е.Е. так же поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшей – адвокат Малахов И.С. и прокурор Юдин Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

С учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу ФИО1 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции ФИО1 так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (в том числе – защитник-адвокат) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям ФИО1 дана правильно как органом предварительного расследования, так и судом 1й инстанции.

Суд 1й инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий ФИО1 соглашается.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и трудоустроен, наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств – наличие у него малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием (в соответствии с положениями п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления (в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ), то, что ФИО1 впервые совершил преступление, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, имеет на иждивении престарелую бабушку, имеющую хронические заболевания (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), а так же отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом наличия в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Одновременно суд 1й инстанции счел возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы условно, мотивировав принятое решение.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, и не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Оснований для смягчения вида назначенного ФИО1 судом 1й инстанции наказания – лишения свободы, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.53.1 УК РФ и оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 судом 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принятое судом 1й инстанции решение о применении к ФИО1 положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно так же отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности и в отношении которого имеется достаточное количество обстоятельств, смягчающих его наказание.

Оснований для увеличения или смягчения назначенного ФИО1 судом 1й инстанции испытательного срока суд апелляционной инстанции не видит.

Предусмотренные положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанности суд 1й инстанции возложил на ФИО1 правильно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом 1й инстанции правильно ввиду отсутствия оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного ФИО1 судом 1й инстанции дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не видит.

Решение относительно избранной ФИО1 меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Приговором суда принято решение по заявленному потерпевшей Х.П.О. гражданскому иску, согласно которому Х.П.А. просила взыскать с ** (работодателя ФИО1 на момент совершения им преступления и собственника автомашины, на которой ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу) в счет компенсации морального вреда 2.000.000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей суд 1й инстанции сослался на положения п.5 постановления Пленума ВС РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лица (ст.1068 ГК РФ), а если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.263, 264 УК РФ) – владелец источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ), на положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой (смертью) близкого родственника – матери, требование закона о разумности, справедливости и соразмерности и добровольное возмещение морального вреда ФИО1 (в сумме 150.000 рублей), и счел возможным взыскать в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей, частично удовлетворив ее исковые требований.

Решение суда 1й инстанции по заявленному по уголовному делу гражданскому иску основано на требованиях закона, мотивировано, и оснований не соглашаться с указанным решением суда суд апелляционной инстанции не видит.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности - жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, смертью близкого родственника и другое. Судом установлено, что потерпевшая Х.П.О. испытала моральные и нравственные страдания в связи со смертью ее близкого родственника – матери Х.Е.Ю., которая явилась результатом совершения ФИО1 преступления, за которое он был осужден приговором суда, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей указанным преступлением морального вреда.

В соответствии с положениями п.5 постановления Пленума ВС РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» - с учетом требований ч.1 ст.54 УПК РФ - в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, вместе с тем - в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ), а если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенное, ** г.Москвы, сотрудником которого на момент совершения преступления являлся ФИО1 и которое является собственником источника повышенной опасности – автомашины, которой управлял ФИО1 в момент совершения преступления, правильно привлечено в качестве гражданского ответчика в рамках настоящего уголовного дела.

Определяя размер компенсации потерпевшей Х.П.О. морального вреда, причиненного преступлением, суд 1й инстанции учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой (смертью) близкого родственника – ее матери Х.Е.Ю., требование закона о разумности, справедливости и соразмерности и добровольное возмещение морального вреда ФИО1 (в сумме 150.000 рублей), в связи с чем счел возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей лишь частично, в размере 1.000.000 рублей, и суд апелляционной инстанции считает указанную сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой и соразмерной причиненному потерпевшей совершенным преступлением моральному вреду.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не видит.

Доказательств тому, что вред в виде смерти Х.Е.Ю. возник вследствие непреодолимой силы или умысла самой Х.Е.Ю., не имеется, и ** г.Москвы суду не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ** не является лицом, причинившим вред непосредственно преступлением, и преступление совершено его работником при исполнении им трудовых служебных обязанностей, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся сотрудником ** и совершил преступление, управляя автомашиной, находящейся в собственности **, а в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы представителя гражданского ответчика – ** Ч.В.А., высказанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что не является коммерческой организацией, не извлекает из своей деятельности выгоды, и сумма компенсации морального вреда – 1.000.000 рублей – является для ** слишком большой, не могут расцениваться как законное основание для изменения или отмены принятого судом 1й инстанции решения по заявленному гражданскому иску.

Что касается доводов представителя гражданского ответчика – ** Ч.В.А., высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд не учел грубую неосторожность самой погибшей, что должно значительно уменьшить сумму компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, в связи с чем его уголовное дело рассматривалось по существу в особом порядке судебного разбирательства, не содержит в себе указаний на то, что преступление было совершено им, в том числе, по причине неосторожных действий погибшей Х.Е.Ю., ** не было доказано, что вред в виде смерти Х.Е.Ю. возник вследствие непреодолимой силы или умысла самой Х.Е.Ю., а установленные судом 1й инстанции конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе, дали суду 1й инстанции возможность удовлетворить заявленный потерпевшей Х.П.О. гражданский иск не в полном его объеме, а лишь частично.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в том числе – в части принятого решения относительно заявленного по уголовному делу гражданского иска, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, ** года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова