Решение по делу № 2-692/2023 от 13.09.2023

к делу № 2-692/2023

УИД 23RS0035-01-2023-001125-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 13 сентября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк», уступившим права взыскателя посредством череды совершенных договоров цессии ООО «НБК», и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 271 705 рублей 98 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 18,5% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 567 785 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 785 рублей 38 копеек, включая:

просроченный основной долг - 154 703 рубля 26 копеек,

просроченные проценты - 34 163 рубля 10 копеек,

проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 797 рублей 30 копеек,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 486 рублей 86 копеек,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 634 рублей 86 копеек,

проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 154 703 рубля 26 копеек

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 154 703 рубля 26 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

обратить взыскание на предмет залога - HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, VTN: №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 878 рублей;

взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО «НБК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в иске, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно данным Отдела МВД Росси по Краснодарскому краю ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, дополнительный адрес регистрации: <адрес>.

Судебные повестки были направлены ответчику по двум адресам, однако возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 283 429 рублей под 18,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договор заемщик выразил намерение на заключение договора о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 225 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании настоящего заявления а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, VTN: №, цвет серебристый. Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 225 000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме в установленном законом порядке (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору с ФИО1, ОАО АКБ «Российский Капитал», на основании договора уступки прав (требований) №.

ОАО АКБ «Российский Капитал» реорганизовано путем присоединения в АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредиту с ФИО1, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № №.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 567 758 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 154 703 рубля 26 копеек, просроченные проценты - 34 163 рубля 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 797 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 486 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 634 рублей 86 копеек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и наличия задолженности в общем размере 567 758 рублей 38 копеек.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 г.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Средний размер ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 % годовых.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка по договору составляет 182,5 % годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России более чем в 12 раз, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд снижает на основании ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 254 486,86 рублей до 21 043,88 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 98 634,86 рублей до 4 647,12 рублей, что не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, с сохранением баланса интересов сторон, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру последствий нарушения исполнения обязательств, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в части и взыскивает с ответчика:

- просроченный основной долг - 154 703 рубля 26 копеек,

- просроченные проценты - 34 163 рубля 10 копеек,

- проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 797 рублей 30 копеек,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 043 рублей 88 копеек,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 647 рублей 12 копеек;

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В силу п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

При таком положении, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за период пользования заемными денежными средствами, а также указанные проценты подлежат начислению по день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 154 703 рубля 26 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 154 703 рубля 26 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суд, по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер VIN: №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль - HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 878 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и котораяподлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО2, копия доверенности от имени ООО «НБК» на имя ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО2 в сумме 100 000 рублей.

Согласно п.1 акта приема-передачи исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взысании задолженности по крдитному договору « № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, предоставленных заказчиком - 2 000 рублей, консультация заказчика - 1 500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту - 2 500 рублей, составление искового заявлении - 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 2 000 рублей.

Таким образом, условия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены, факт несения ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей подтвержден надлежащим образом.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем фактически проведенных работ, учитывая принцип разумности, а так же, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.: составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомлении с дополнительными документами - 10 000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ввиду чего заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то суд не находит оснований их считать неразумными (чрезмерными).

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе) в пользу ООО «НБК», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- просроченный основной долг - 154 703 рубля 26 копеек,

- просроченные проценты - 34 163 рубля 10 копеек,

- проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 154 703 рубля 26 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга - 154 703 рубля 26 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, VTN: №, цвет серебристый, находящийся в собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе) в пользу ООО «НБК», ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 878 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 г.

Судья

Новопокровского районного суда А.С. Белова