Решение по делу № 2-1205/2025 от 02.04.2025 - о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, .

Дело № 2-1205/2025

УИД: 40RS0013-02-2024-000143-96

Решение

Именем Российской федерации

02 апреля 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Людиновский районный суд Калужской области с указанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 456 455 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 54 774 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 456 455,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу истцов.

В обоснование иска истцы указывают, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1163-361938401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный <номер> в жилом многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», стоимостью 7 195 169,37 руб. Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком <дата>. В ходе осмотра квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. В соответствии со строительно-техническим заключением <номер> специалиста ФИО3 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 522 301 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

Определением Людиновского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области от <дата> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, снизить размер взысканий по заявленным требованиям, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/1163-361938401И от <дата>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный <номер> в жилом многоквартирном <адрес>.1 по строительному адресу: <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», стоимостью 7 195 169,37 руб.

Цена договора истцами оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком <дата>.

В ходе осмотра квартиры истцами выявлены строительные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

<дата> истцами в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков, однако требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со строительно-техническим заключением <номер> специалиста ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 522 301 руб.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Людиновского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «МСК-Эксперт» <номер> от <дата> в отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются значительные и малозначительные дефекты отделки помещений. Дефектов, возникших вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, на момент проведения исследования не выявлено. Дефекты в отделке помещений квартиры обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округленно 306 967 руб. Ремонтные работы, проведенные стороной истцов, при обследовании объекта не обнаружены.

Поскольку у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, подготовленной АНО «МСК-Эксперт», учитывая ходатайство стороны истцов о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» <номер> качество объекта строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, строительным норм и правилам, а также иным обязательным требованиям применяемые в области строительства, в связи с выявленными недостатками (дефектами). Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 456 455,34 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» <номер> в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 26.12.2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что в настоящее время применение данного ограничения в 3 % - преждевременно.

Так, в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, учитывая, что у ответчика обязанности по исправлению недостатков, возмещению убытков возникло до 1 января 2025 года, отсутствуют основания для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 26.12.2024).

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № 139-02/2025, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 456 455,34 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 54 774 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 456 455,34 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024, вступившего в силу 01.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 11-КГ18-21).

С учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, особенностей, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции, действующей на дату вынесения судом решения), суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 456 455,34 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ТОМ-4/4.1/1163-361938401И от 22.06.2022, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истцов об устранении недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 238 227,67 руб., из расчета: (456 455,34 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.)/ 2.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания убытков на период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1916 от 26 декабря 2024 года) — до 30 июня 2025 года включительно и далее при прологировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 911 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> Республики Мордовия, паспорт 4621 <номер>), ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> Республики Мордовия, паспорт <номер> в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 456 455,34 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 456 455,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания убытков на период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ N 1916 от 26 декабря 2024 года) - до 30 июня 2025 года включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в доход государства госпошлину в размере 13 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 14 апреля 2025 года