Дело № 2-1339/2025
УИД 42RS0005-01-2025-001048-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 15 августа 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Мхитарян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее по тексту ООО «Кристина») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
Требования мотивированы тем, что 21.01.2025 истцом приобретены транспортные средства: <данные изъяты>
Указанное имущество находится по адресу: адрес. 21.01.2025 истец прибыл по указанному адресу для транспортировки указанного имущества, однако сотрудник охраны ООО «Кристина» воспрепятствовал к доступу к имуществу, сославшись на распоряжение директора ФИО3 В ходе телефонного разговора последний сообщил, что не намерен предоставить доступ к имуществу. Истец обратился в отдел полиции «Заводский» с заявлением о противоправном удержании имущества.
Просит суд с учетом уточнения истребовать из незаконного владения ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: автомобиль марки (модели) МКЗ 4605 на шасси КАМАЗ 53605-62, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, шасси (рама) номер <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №, цвет <данные изъяты>; автомобиль марки Ниссан Диесел Кондор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> шасси (рама) номер <данные изъяты>, цвет синий; автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) номер <данные изъяты>, цвет белый. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что имущество находится у ФИО4 Истец является собственником по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО7, который получил в собственность спорное имущество по наследству. Имеются препятствия для получения этого имущества со стороны ответчиков. Наличие исполнительных производств в отношении автомобилей связано с наложением ограничений по иску ФИО3 взыскании задолженности по договору хранения.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчиков ООО «Кристина», ФИО3 - ФИО8 (л.д.67,69) просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения (л.д.78). Пояснила, что считает сделку купли-продажи мнимой. Отсутствует нарушенное право. Истец не является собственником движимого имущества. Для перехода права собственности имущество должно быть передано. Истец это имущество не получил, переход права собственности не состоялся. Регистрации права собственности также не произошло. Истец не является собственником. Права могут быть защищены только собственника. Ответчики не имеют прав на имущество. Однако и у истца отсутствует право собственности, поскольку переход права собственности не произошел согласно ст.223 ГК РФ. Переход был невозможен, поскольку не находится у заявителя. Право собственности не возникло по договору купли-продажи.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).
Договор купли-продажи транспортного средства является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в надлежащей форме. При этом договор в силу требований гражданского законодательства заключается в простой письменной форме.
В силу требований ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).
Согласно пунктам 34, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, то есть то, что спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск при отсутствии обязательственных отношений между сторонами спора.
В рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2025 между ФИО7 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств по договорам в счет оплаты имущества подтверждается распиской от 21.01.2025 (л.д.8-10, 32).
Договоры купли-продажи транспортных средств заключены в простой письменной форме. Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны.
Данное имущество принадлежало ФИО7 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.09.2023, право собственности на это имущество перешло к нему после смерти ФИО6 (л.д.36-39). Оформление прав на наследственное имущество осуществлял ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной ФИО7 25.08.2023 (л.д.41-46).
По сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.02.2025 транспортные средства значились зарегистрированными за ФИО9, регистрация прекращена в связи со смертью владельца (л.д.47).
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что транспортные средства находятся у ответчиков, удерживаются ими.
Из представленного договора хранения от 26.08.2023, заключенного между ФИО4 (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель) видно, что хранитель за вознаграждение принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность и возвратить по требованию поклажедателя в сохранности следующее имущество, принадлежащее ФИО7: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; автомобиль Ниссан Диесел Кондор, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.80-81). Данное имущество передано по акту приема-передачи имущества на хранение от 26.08.2023 (л.д.87). Срок хранения по договору установлен до востребования. Место хранения: часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего хранителю на праве собственности.
Принадлежность части земельного участка по названному адресу ответчику ФИО4 подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.159-164).
Таким образом, спорное имущество было оформлено и фактически принято ФИО3 на основании выданной ФИО7 доверенности, а 26.08.2023 передано на хранение ФИО4 по соответствующему договору.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении расходов на хранение вышеуказанного имущества (л.д.115-116, 165-166).
Сторона ответчиков не оспаривала принадлежность спорного имущества ФИО7 При этом указывает, что переход права собственности к ФИО1 не произошел, поскольку имущество не было передано покупателю, договор является незаключенным.
В свою очередь, сторона истца ссылается на то, что имелись и имеются препятствия в получении спорного имущества.
Из материалов дела и материалов КУСП № от 25.01.2025 следует, что ФИО10, действующий на основании доверенности, выданной ФИО7, обратился в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово по поводу удержания спорного имущества ФИО3, отказа в его передаче.
В ходе проверки данного обращения опрошены ФИО1 и ФИО3, который подтвердил, что транспортные средства находятся на хранении по адрес. Поскольку у него возникли сомнения относительно представленной ФИО10 доверенности, в передаче имущества было отказано.
Как следует из постановления о/у ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово от 27.01.2025, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец является собственником транспортных средств: автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; автомобиль ФИО2, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Договоры купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны.
Факт нахождения спорных автомобилей во владении ответчиков ФИО4, ФИО3 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ими не оспаривался. При этом, нахождение автомобилей у ответчиков, которые не возвращают автомобили истцу, не имея на это законных оснований, нарушает права собственника.
Транспортные средства находятся во владении ответчиков ФИО4, ФИО3, ответчики в добровольном порядке передать имущество истцу не желают. Доказательств возврата спорного имущества суду не представлено, также как не представлено доказательств выбытия автомобилей из временного владения ответчиков ФИО4, ФИО3
С учетом изложенного, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3 подлежат истребованию спорные транспортные средства.
Доводы стороны ответчиков о том, что договор купли-продажи транспортных средств являются незаключенными, мнимыми, так как передача автомобилей покупателю не произведена, на вышеизложенные выводы не влияют.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, суд исходит из того, что спорные транспортные средства находятся у ответчиков ФИО4, ФИО3 с 2023 года. Каких-либо законных оснований владения ответчиками спорными автомобилями не имеется. Тем самым, имущество удерживается ответчиками без законных на то оснований, что явилось препятствием для передачи этого имущества новому собственнику.
Оснований для удовлетворения требований к ООО «Кристина» суд не усматривает, поскольку нахождение спорного имущества у данного ответчика не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. В данной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3000 руб. с учетом подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
На основании подп.1 п.1 ст.333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
В соответствии с абз.3 п.3 ст.333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., при этом заявлены неимущественные требования, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу в размере 17 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 транспортные средства:
– автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №;
- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN отсутствует, номер двигателя №,
- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 29.08.2025.
<данные изъяты>
Председательствующий: И.В. Южикова