Дело № 2-955/2025
УИД 22RS0013-01-2024-007633-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В., помощнике судьи Донских Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин произошло ДТП в городе Бийске по адресу: пер. Мопровский, 53, с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди <данные изъяты> и ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, у которого ответственность по договору ОСАГО не застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта установлена специалистом ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 237 рублей.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., на изготовление доверенности у нотариуса в размере 2400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 587,11 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы, понесенные при рассмотрении данного дела в общей сумме 343 224,11 руб.
После проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнены, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 242 600 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, предложили ответчику заключить мировое соглашение.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали, что вина ответчика в ДТП не доказана, размер ущерба считал завышенным.
Представители третьих лиц ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», Аварийный комиссариат "Авто Эксперт" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при сложившейся явке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
В силу пункта 6 части 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин произошло ДТП в городе Бийске по адресу: пер. Мопровский, 53, с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди <данные изъяты> и ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».
Согласно объяснениям ФИО1, она двигалась на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> по пер. Мопровский в направлении школы №. Возле <адрес> на полосу ее движения резко вывернула машина, ФИО1 сначала поехала назад, затем остановилась и начала сигналить, но автомобиль продолжил движение задним ходом без включенного сигнала аварийный огней и произошло столкновение.
Из объяснений ФИО3 следует, что его автомобиль <данные изъяты> стоял на стоянке, не заводился, он попросил с помощью троса вытянуть автомобиль. Далее автомобиль вытянули на пригорок, ФИО3 хотел выйти из автомобиля снять трос, но в это время в него врезалась машина.
Определением ст. ИДПС РДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди 100, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни ил здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельце источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действий или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
По данным Федеральной информационной системой ГИБДД-М по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3
В связи с тем, что ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба по ходатайству сторон судом назначалась судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде двух этапов: сближение автомобилей <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие с остановкой в контакте друг с другом. До происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части пер. Мопровский от <адрес> к <адрес> осевой линии дорожной разметки. Из представленных материалов можно понять, что автомобиль Ауди 100 был неисправен и буксировался задним ходом на гибкой сцепке. Автомобиль Рено Дастер при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии. Место наезда расположено на полосе проезжей части пер. Мопровский, предназначенный для движения от <адрес> к <адрес>, в месте расположения переднего левого колеса автомобиля Рено Дастер. В момент первичного контакта вступила правая боковая сторона заднего бампера автомобиля Ауди 100 и протектор шины повернутого вправо переднего колеса Рено Дастер. Правый угол заднего бампера автомобиля Ауди 100 начал взаимодействовать с передней левой дверью автомобиля Рено Дастер, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Далее с передней левой дверью автомобиля Рено Дастер контактировал правый фонарь и заднее правое крыло автомобиля Ауди 100. В процессе взаимодействия задняя часть правой боковой стороны автомобиля Ауди 100 проскальзывала по левым дверям автомобиля Рено Дастер. В конечном положении транспортные средства находятся в контакте друг с другом. К дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя автомобиля Ауди 100, который допустил выезд на встречную полосу проезжей части и наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>.
Эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество на движение имел водитель автомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиями ч.2 п. 10.1 Правил. Для водителя автомобиля Ауди 100 техническая возможность избежать происшествия обеспечивалась соблюдением требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД, т.е. не создавая помехи и опасности для движения выездом на встречную полосу, по которой приближался автомобиль <данные изъяты>. Водителем автомобиля <данные изъяты> не могла обеспечиваться техническая возможность избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения, так как даже остановка на пути приближающегося навстречу автомобиля <данные изъяты> могла исключить происшествия.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России составила без учета износа на дату ДТП 223 900 руб., на дату исследования 242 600 руб. При этом эксперт установил, что повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые бы образовались до или после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные исходя из произведенного осмотра места происшествия, транспортных средств, предоставленных в его распоряжение документов, содержащихся в материалах дела, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что в исследуемом ДТП столкновение произошло при внедрении транспортного средства Ауди <данные изъяты> в стоящее транспортное средство <данные изъяты>. При неподвижном состоянии автомобиля Ауди 100 следы непосредственного взаимодействия могли отобразится только на угловой части бампера и фонаря без продолжения на боковой стороне. Тогда как на правой стороне заднего бампера автомобиля Ауди 100 отобразились динамичные следы непосредственного взаимодействия с протектором статичной шины переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>. Указанные следы являются горизонтальными и прямолинейными, тогда как если бы <данные изъяты> двигался в момент ДТП, то при взаимодействии с вращающимся колесом образуются следы в форме дуги, ориентированной под углом к опорной поверхности.
После допроса эксперта стороны по делу о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.
Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов эксперту заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), определено, что: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД).
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин., произошедшее городе Бийске по адресу: пер. Мопровский, 53, с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО3, двигавшегося на автомобиле <данные изъяты> задним ходом по пер. Мопровский в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, создав помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по правой полосе движения от <адрес> в сторону <адрес> этом, учитывая, что водитель ФИО3 допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащий выплате истцу, суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Кроме того в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом за основу расчета суммы ущерба, подлежащей выплате ответчиком истцу, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, определенную на дату составления экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 242 600 руб.
Поскольку вина ответчика установлена судом в размере 100%, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 242 600 руб.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО9 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО9 подготовила и подала в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Доказательств несения расходов в большем размере в суд не представлено.
Таким образом требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 суд находит обоснованными на сумму 20 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения, сложности дела и достигнутого результата, суд полагает, что размер расходов на представителя в размере 20 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9587,11 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы по уплате государственной пошлины в размере 9587,11 руб. Между тем, учитывая, что исковые требования были уменьшены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278 руб. и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 30,11 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ 10:00:22 мск).
Кроме того истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер в размере 5 000 руб.
Суд признает расходы по оплате заключения специалиста необходимыми, так как на основании установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец производил расчет цены иска по материальному ущербу.
Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.
Расходы за производство экспертизы возложены на истца и ответчика. Стороны предварительно внесли оплату на депозит суда, ФИО1 внесла 27 000 руб., ФИО3 – 5000 руб.
Согласно заявлению ИП ФИО4 о возмещении затрат общая стоимость производства экспертизы составляет 50 000 руб., ФИО1 перечислила дополнительно на расчетный счет ИП ФИО4 8000 руб., ответчик оставшуюся часть в размере 10 000 руб. не внес.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ИП ФИО4, в размере 35 000 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа ФИО7 выданной на имя ФИО9 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия не по конкретному делу (л.д.7), а для представления интересов истца во всех органах, в том числе и суде, в связи с чем расходы ФИО1 в сумме 2 400 руб., связанные с нотариальным удостоверением доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 278 руб. (5 000 +20 000 +35 000 +8 278).
Поскольку ответчик ФИО3 на момент разрешения спора не внес оплату по экспертизе, расходы эксперта в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО17 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО18 (СНИЛС: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 242 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей.
Возвратить ФИО2 ФИО19 (СНИЛС: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 309 рублей 11 копеек, чек от ДД.ММ.ГГГГ 10:00:22 мск.
Взыскать с ФИО5 ФИО20 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 13.11.2025.