Дело № 2-390/2025 (2-6256/2024) <данные изъяты>

УИД 74RS0002-01-2024-008465-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствующей. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на истца посредством подписания простой электронной подписью был оформлен спорный кредитный договор на сумму 559 141,50 руб., из указанной суммы 99 974,50 руб. было направлено в счет оплаты страховой премии за услугу «Ваша низкая ставка по договору», кроме того, были осуществлены операции по переводу денежных средств через СБП в размере 150 000 руб. получателю ФИО4 в банк Газпромбанк, в размере 550 000 руб. – ФИО5 Также 150 000 руб. были переведены ФИО1 в банк Тинькофф, однако после перевода указанные денежные средства были успешно заблокированы банком Тинькофф как подозрительный перевод. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП «Северо-Западный» УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, истец признана потерпевшей. Указывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежные средства не получала.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, также истец пояснила, что была застрахована от мошенников в Банке ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения.

Представители третьих лиц ОП «Северо-Западный», УМВД России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк» ООО «Интернет Решения», третье лицо ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, действующим в период совершения оспариваемого договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) с использованием системы дистанционного обслуживания заключен кредитный договор №V625/0002-0299979 с предоставлением истцу кредитного лимита в размере 559 141,50 руб. на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Денежные средства по кредитному договору в полном объеме зачислены на счет истца (л.д.95-105 т.1).

Между сторонами было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно протоколу операций цифрового подписания ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче кредитной карты через мобильное приложение ФИО1 обратилась в 23:27:12, в 23:27:13 зашла на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа для ознакомления с анкетой-заявлением и кредитным договором, в 23:27:26 проставила отметку об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания, в 23:27:29 активировала кнопку "подписать", а в 23:28:08 ввела код подтверждения (элемент ключа электронной подписи).

Таким образом, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 23:28:08, то есть от момента обращения с заявлением и до предоставления кредитных денежных средств прошло две минут, на ознакомление с условиями кредитного договора и проставление отметки о согласии клиентом затрачено три секунды.

После зачисления денежных средств на карту истца с нее были совершены расходные операции через систему быстрых платежей по переводу денежных средств в размере 150 000 руб. на имя Яна ФИО10 номер телефона получателя <***>, банк получателя Газпромбанк, в размере 55 000 руб. на имя Артем ФИО11 номер телефона получателя <***>, банк получателя Фора-Банк, также 150 000 руб. были переведены истцу в другой банк – Тинькоффбанк, который заблокировал указанный перевод как подозрительный.

Также, из представленной в материалы дела выписки ФИО1 по счету №….1754 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ следует, что после зачисления спорной суммы кредита на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были совершены переводы на OZON через систему быстрых платежей на суммы 200 000 руб., 250 000 руб., 100 001 руб., которые были в сразу же возвращены обратно на счет истца (л.д.143об. т.1, 44-49 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП «Северо-Западный» УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении (л.д.39-42 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.162 т.1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен посредством обмена смс-сообщений (паролей) с использованием мобильного приложения, банк перевел денежные средства на счет банковской карты истца, учитывая также время начала оформления кредита (23:27 час. по Московскому времени) (л.д.121-124 т.1), неоднократное зачисление на счет истца от ответчика денежных средств в сумме 559 141,50 руб. в разное время (л.д.41-43 т.2), обращение истца на следующий день после оформления кредита в отдел полиции с заявлением о преступлении, возбуждение уголовного дела и признание истицы потерпевшей, суд полагает, что намерений получить в кредит денежные средства у Банка у ФИО1 не имелось, ее воля на заключение кредитного договора отсутствовала, в свое распоряжение денежные средства она фактически не получила, указанный кредитный договор заключен иным неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истицы, в связи с чем имеются правовые основания для признания кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, учитывая, что заявление на выдачу кредита, поданное дистанционным способом, подписано клиентом через две минуты, а после его заключения кредитные денежные средства в этот же день перечислены третьим лицам, банку следовало применить повышенные меры предосторожности и возобновлять возможность осуществления перевода только после идентификации клиента и установлении его действительной воли.

Более того, после перечисления банком кредитных денежных средств 559 141,50 руб. на счет клиента, банк не приостановил совершение подозрительных и нетипичных для клиента операций. Предоставление кредитных средств осуществлено банком без установления действительной воли истицы, в связи с чем действия банка не отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, тогда как банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Суд также учитывает, что согласно представленному в материалы дела ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения оспариваемых операций у ФИО1 действовала программа страхования по страховому продукту Страхование от мошенничества» (л.д.57 т.2).

Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, поскольку судом кредитный договор признан недействительным, то требования ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору №V625/0002-0299979 перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствующей, подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, недействительным.

Признать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) отсутствующей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>