Дело №а-11769/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года АДРЕС
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, ГУ ФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия,
установил:
АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. На исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Таганским районным судом АДРЕС по делу № в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Ингосстрах Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом копия постановления в адрес взыскателя не поступала, оригинал исполнительного документа в установленном законом порядке не был возвращен. На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило. Истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, обязать направить указанные документы, признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк», возложить обязанность по оценке имущества, передаче имущества на торги, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представлено.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Таганским районным судом АДРЕС по делу № в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Ингосстрах Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.47 Закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Поскольку исполнительное производство было окончено, судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя.
Как указывает административный истец, исполнительный документ не был возвращен в его адрес.
В нарушение положений ст.ст.59-62 КАС РФ, административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду также не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия по ненаправлению исполнительного листа и постановления об окончании ИП обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Таким образом выдача дубликата исполнительного документа осуществляется при подтверждении факта утраты исполнительного документа. Между тем в судебном заседании факт утраты исполнительного документа не установлен, доказательств административным истцом не представлено.
Кроме того, учитывая, что административный истец, как взыскатель, праве самостоятельно обратиться в установленном порядке за выдаче дубликата исполнительного документа, требования истца об обязании административных ответчиков обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем, в данной части требований надлежит отказать.
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Ингосстрах Банк» обратился в Одинцовский РОСП с жалобой на ненаправление оригинала исполнительного документа. На жалобу ответа не поступило.
Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Суду административными ответчиками не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов иска.
Таким образом, Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по рассмотрению заявления административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел рассмотреть жалобу АО «Ингосстрах Банк».
Административные исковые требования о возложении обязанности осуществить действия по оценке имущества, передаче имущества на торги суд считает удовлетворению не подлежащими, т.к. применение мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству на законе не основано. Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд
решил :
Административный иск АО «Ингосстрах Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС, выразившееся в невозвращении взыскателю АО «Ингосстрах Банк» оригинала исполнительного листа ФС №, выданного Таганским районным судом АДРЕС по делу № в отношении должника ФИО1, нерассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на АДРЕС отдел судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя АО «Ингосстрах Банк» путем возвращения АО «Ингосстрах Банк» исполнительного документа ФС №, рассмотрения жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с направлением ответа в адрес АО «Ингосстрах Банк».
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А. Андреечкина