Решение по делу № 02-0397/2025 от 18.09.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2024-015604-61 Дело №2-397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «СЗ «Варшавский» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-397/2025 по иску ФИО2.. А..., ФИО2.. В... к ООО «СЗ «Варшавский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Варшавский» о взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в переданном объекте недвижимости (квартире) имеются недостатки, что нарушает права истцов, как потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Варшавский» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Ходатайствовал о пропорциональном распределении понесенных ответчиком ООО «СЗ «Варшавский» расходов по оплату судебной экспертизы в размере сумма

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст.456 ГК ПФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1, 2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.09.2023 между продавцом ООО «СЗ «Варшавский» и покупателями ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №ЗВ-5-К-1-08-07-061-ДКП, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателей, а покупатели обязались оплатить и принять в соответствии с условиями договора двухкомнатную квартиру №121 с кадастровым номером ..., общей площадью 59,10 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома, имеющего адрес: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Чертаново Южное, адрес.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №...... от 24.07.2023.

В соответствии п.2.1 договора купли-продажи стоимость объекта определена сторонами с учетом фактического состояния объекта и составляет сумма, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.3.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости по акту приема-передачи по форме, приведенной в Приложении №1 к договору в течение шестидесяти рабочих дней с момента полной оплаты цены договора. Течение срока передачи объекта приостанавливается на период устранения недостатков объекта, заявленных покупателем после заключения договора.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи стороны согласились, что подтверждением надлежащего качества объекта недвижимости по договору является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-05-011473-2023 от 23.06.2023, выданное комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Покупатель осмотрел объект недвижимости, включая все элементы остекления, входную дверь, все поверхности, покупатель признает состояние объекта недвижимости удовлетворительным и не имеет претензий/замечаний к продавцу по состоянию/качеству объекта недвижимости.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что претензии по качеству объекта недвижимости (в случае их наличия), не связанные с ненадлежащей эксплуатаций объекта недвижимости, предъявляются покупателем в соответствии с действующим законодательством.

18.09.2023 сторонами подписан акт приема-передачи №03451830028, в котором стороны согласились с тем, что объект недвижимости соответствует договору, покупатель не имеет претензий к состоянию/качеству объекта недвижимости. Продавец настоящим подтверждает, что не имеет претензий к покупателю по оплате цены договора (л.д.73).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 13.09.2023 в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

Из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации квартиры выявились существенные строительные недостатки.

В связи с тем, что в квартире в процессе ее эксплуатации истцами были выявлены существенные строительные недостатки, истцы обратилась к самозанятому ФИО6 для определения качества выполненных отделочных и строительно-монтажных работ, определения причин их возникновения, объема и стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры, №61, расположенной по адресу: адрес, ФИО6 было подготовлено заключение от 23.08.2024, согласно выводам которого, в квартире №61, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки качества строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В порядке досудебного урегулирования спора 26.08.2024 истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.12, 71).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и изложенных в письменных возражениях на исковые требования, следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи уже построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости. На момент подписания договора купли-продажи истцы были осведомлены о состоянии квартиры и не имели претензий к продавцу. Ответчик одновременно являлся и застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: адрес. На момент заключения договора купли-продажи с истцами ответчик являлся собственником продаваемого жилого помещения. Гарантийных обязательств перед истцами ответчик не несет, поскольку квартиру истцы приобрели по договору купли-продажи.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не несет перед истцами каких-либо гарантийных обязательств.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, однако в условиях совпадения в одном лице продавца объекта недвижимости и застройщика дома гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Из содержания положений ст.755 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», по результатам исследования, установлено, что квартира №61, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора купли-продажи, но имеет строительные недостатки строительно-монтажных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, подробный перечень строительных недостатков представлен в таблице №1 заключения. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире №61, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Рыночная (остаточная) стоимость элементов отделки квартиры №61, расположенной по адресу: адрес, подлежащих замене, но при этом пригодных для дальнейшего использования, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта недвижимости и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических и оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцами досудебное заключение самозанятого ФИО6, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Суд также учитывает, что истцы не оспаривали заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», уточнили исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта недвижимости, переданного истцам от продавца – застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма (сумма – сумма).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена истцами в адрес ответчика 25.08.2024, что подтверждается скриншотом с электронной почты, следовательно, обязанность по удовлетворению законных требований потребителя должна была быть исполнена ответчиком не позднее 04.09.2024, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Из представленного истцами расчета, следует, что последние, в связи с просрочкой ответчиком удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с 05.09.2024 по 18.09.2025 исходя из положений п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер которой составляет сумма (сумма х 379 дн. х 1%).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с 19.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку ответчиком удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (сумма + сумма + сумма)х50%, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.08.2024 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2024.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истцов на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО5 выдана истцами для участия их представителей в конкретном гражданском деле, полагает возможным расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отнести в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебных издержкам, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» составляет сумма, которая была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №205 от 20.03.2025.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцами заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма Вместе с тем, в указанной части решение исполнению не подлежит, в связи с его фактическим исполнением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика о том, что цена квартиры была сформирована с учетом наличия всех недостатков жилого помещения, признаются судом несостоятельными.

Согласно выводам заключения экспертов, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр», в квартире переданной ответчиком истцам имеются строительные недостатки (дефекты), неустранение которых в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещения.

Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имели возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры. Локально-сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков по состоянию на день заключения договора купли-продажи стороной ответчика суду не представлен, какого-либо технического заключения специалиста о наличии недостатков, стоимости их устранения также не имеется.

Каких-либо доказательств, что спорное жилое помещение приобреталось истцами по рыночной цене с учетом наличия строительных недостатков (дефектов), то есть с учетом компенсационных механизмов (утраты товарной стоимости), предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и принципу распределения бремени доказывания по делам с участием потребителей, не представлено.

Продажа ответчиком спорной квартиры с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи, не может освобождать его от ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов истцов как последующих покупателей недвижимости, которые при приобретении квартиры со строительными недостатками будут вынуждены впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истец ФИО2 на основании договора цессии от 10.09.2025 уступил ИП ФИО5 права требования на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-397/2025, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы.

Таким образом, уступка прав требования истца ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебной экспертизы к ИП ФИО5 повлекла правопреемство в спорных материальных правоотношениях, что является основанием для возникновения процессуального правопреемства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2.. А..., ФИО2.. В... к ООО «СЗ «Варшавский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Варшавский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2.. А... (паспортные данные......), ФИО2.. В... (паспортные данные......) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 05.09.2024 по 18.09.2025 в размере сумма, и далее с 19.09.2025 по день фактического исполнения требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Варшавский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2.. В... (паспортные данные......) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Произвести замену взыскателя ФИО2.. В... (паспортные данные......) на его правопреемника ИП ФИО5.. В... (ИНН <***>) в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Варшавский» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Варшавский» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.А. Тутунина