РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, истца ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4140/2023 по исковому заявлению ФИО2 фио и фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование заявленных требований указано следующее. 18 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобилю марки Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ..., причинены механические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 года установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио, водитель, находившийся за рулем не установлен. Обязанность возмещения ущерба, по мнению истцов, лежит на собственнике транспортного средства, то есть на фио ФИО1 представил отчет № 9621 от 07 апреля 2021 года ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, составила сумма ФИО2 представила отчет № 1204-0121 от 25 января 2021 года ООО «KB-Техно», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС, составила сумма ФИО2 в результате указанного ДТП, причинен вред здоровью, поскольку она получила сотрясение головного мозга. На основании изложенного, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, убытки по оплате парковочного места, где произошло ДТП, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере сумма; в пользу истца фио ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, представленного в обоснование иска в размере сумма

Истец ... в суд вился, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки в суд.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые не были им получены, в связи с чем, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца .... заключение прокурора фио, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования ФИО2 и фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее.

18 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобилю марки Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ... причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 года установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио, водитель, находившийся за рулем не установлен.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на фио

фио представил отчет № 9621 от 07 апреля 2021 года ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, составила сумма

... представила отчет № 1204-0121 от 25 января 2021 года ООО «KB-Техно», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС, составила сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять результатам экспертиз, представленным истцами в обоснование иска, поскольку они составлены верно, сведения изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах, наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, при определении размера ущерба, экспертами учитывались повреждения, причиненные транспортным средствам в результате ДТП, имевшем место 18 октября 2020 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

На основании изложенного, в связи с тем, что автомобиль марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио, а водитель, находившийся за рулем, не установлен, обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на фио

При таких обстоятельствах, с фио подлежат взысканию в пользу ФИО2 сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а в пользу истца фио ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, при этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба в размере сумма, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением ответчиком и возникшими убытками в размере сумма

... в результате указанного ДТП, причинен вред здоровью, поскольку она получила сотрясение головного мозга, что подтверждается выпиской от 30 декабря 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным, судом установлено наличие причинной связи между причиненными истцу ... телесными повреждениями и указанным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 октября 2020 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст. ст. 1064, 151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вред

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных потерпевшей ... физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к убеждению о том, что с ответчика фио необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000,000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что требования истцов о возмещении ущерба удовлетворен, в пользу истца ФИО2 с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере сумма; в пользу истца фио судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, представленного в обоснование иска в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма на оказание юридических услуг в пользу каждого истца, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца фио о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца фио в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 фио и фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 фио с фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, представленного в обоснование иска в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Судья фио