2-241/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Ола 20 июня 2025 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,
при секретаре Дорджиевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Ольскому муниципальному округу Магаданской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) первоначально обратилось в суд с настоящим иском к Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, указав, что 28 апреля 2021 года между истцом и Б.Г.П. заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 421 000 рублей под 13,5% годовых. С августа 2023 года платежи в счёт погашения кредита не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Позднее банку стало известно, что заёмщик умер 1 августа 2023 года, при этом наследственное дело к имуществу заёмщика не открывалось. Указывает, что в собственности заёмщика находилось жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, полагает, что данное имущество является выморочным, перешедшим в порядке наследования в собственность администрации округа. С учётом изложенного, заявитель первоначально просил образовавшуюся по состоянию на 21 января 2025 года задолженность в общем размере 323614 рублей 10 копеек, из которой основная задолженность составляет 189970 рублей 23 копейки, просроченная задолженность составляет 78994 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом составляют 54649 рублей 64 копейки, просит взыскать с Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.
Определениями суда от 19 февраля, 10 марта, 11 апреля 2025 года в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее по тексту – ТУ Росимущества, Управление), ФИО1, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация Ольского муниципального округа Магаданской области на муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – УМИ).
Представитель истца, представители ответчиков, а также ответчик ФИО1, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом изложенного, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 участвуя в судебном заседании 10 марта 2025 года пояснил, что является сыном умершей Б.Г.П., однако в наследство, оставшееся после смерти матери, он не вступал, на него не претендовал и не претендует. В доме матери, расположенном в селе Балаганное, он и его дочь действительно зарегистрированы, однако фактически в данном доме они не проживает более 5 лет в связи с выездом в город Магадан. Кроме того, насколько ему (ФИО1) известно, в данном доме произошёл пожар и он не пригоден для проживания. Иные лица, которые могли бы претендовать на наследство ФИО1 – её муж и второй сын, умерли. До судебного заседания ответчик ФИО1 представил сведения о снятии 16 апреля 2025 года его и Б.А.С. с регистрации по жилому помещению по адресу: <адрес>
Представитель муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в представленных возражениях полагал неправомерным начисление процентов по кредитному договору с учётом позднего обращения истца в суд. Обратил внимание, что кредитным договором оговорены способы взаимодействия Банка и заёмщика, однако истцом не представлены доказательства в части принятия мер по установлению причин прекращения платежей по кредиту, что свидетельствует о намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении исковых требований, что привело к неправомерному начислению процентов по договору. Ответчиком представлен акт осмотра от 4 марта 2025 года, согласно которому квартира № в доме № по <адрес> находится в аварийном состоянии, а также заключение межведомственной комиссии от 20 июня 2017 года о признании данной квартиры непригодной для проживания.
Представитель ТУ Росимущества в представленном отзыве просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что свидетельство о праве на наследство Б.Г.П. ответчику не поступало. Настаивал на необходимости установления состава и стоимости наследственного имущества, отметив, что определить пределы ответственности РФ по обязательству умершего заёмщика невозможно. Полагал не подлежащим взысканию с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к следующему.
Как следует из содержания ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Частью 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее по тексту – Закон № 353ФЗ) предусмотрено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора займа в случае, предусмотренном названной статьёй.
В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Из п.п. 1, 2, 4, 6, 12, 17 индивидуальных условий кредитования от 28 апреля 2021 года и графика погашения кредита, следует, что в рамках кредитного соглашения <***> Банк предоставил Б.Г.П. кредит в размере 421 000 рублей до 28 апреля 2026 года со сроком до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется под 13,5% годовых. Периодичность погашения кредита определена как 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9 807 рублей 17 копеек, с датой платежа 20 числа каждого месяца, за исключением первого платежа, который составляет 3 425 рублей 68 копеек. За несвоевременное погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Выдача кредита производится путём безналичного перечисления кредита на счёт № 40817810675110016696, открытый в Банке заёмщика.
Факт исполнения Банком своих обязательств по договору подтверждается банковским ордером № 256163, согласно которому 28 апреля 2021 года заёмщику перечислены на счёт № 40817810675110016696 денежные средства в размере 421 000 рублей.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности заёмщиком вносились платежи в размере, предусмотренном графиком платежей до 20 июля 2023 года включительно, а после указанной даты платежи не поступали, ввиду чего по состоянию на 20 января 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 323 614 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 189 970 рублей 23 копейки, просроченная задолженность в размере 78 994 рубля 23 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 54 550 рублей 16 копеек.
Представленные истцом расчёты не оспаривались ответчиками, исчислены исходя из представленных им индивидуальных условий, являются правильными, обоснованность их исчисления не вызывает у суда сомнений.
По сведениям отдела ЗАГС администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, должник Б.Г.П. умерла 1 августа 2023 года.
В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство заёмщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью, потому не прекращается смертью заёмщика, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом и следует из представленной суду Магаданской областной нотариальной палатой информации, наследственное дело к имуществу Б.Г.П. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде жилых помещений, земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на эти объекты, переходит, в том числе, в собственность муниципального округа в порядке наследования по закону в случае нахождения этого имущества на соответствующей территории.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, помимо прочего, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия имущественные обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается законом.
Исходя из ст. 323, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Как установлено судом, наследственная масса после смерти Б.Г.П. состоит из
недвижимого имущества – квартира № по улице <адрес>, собственником которой умершая Б.Г.П. являлась с 3 ноября 2005 года,
денежных средств в размере 3 063 рубля 60 копеек, находящихся на счёте № 40817810775110009671 в Хабаровском филиале АО «Россельхозбанк».
Сведения о наличии у умершей Б.Г.П. иного имущества сторонами не представлены и судом не установлены.
С учётом приведённых положений гражданского законодательства, поскольку наследники имущества Б.Г.П. за принятием наследства не обращались, учитывая истечение предусмотренных ст. 1154 ГК РФ сроков принятия наследства, принадлежащее Б.Г.П. имущество является выморочным, при этом недвижимое имущество перешло в собственность муниципального образования, на территории которого оно расположено, – Ольского муниципального округа, а движимое имущество в размере 3 063 рубля 60 копеек – в собственность Российской Федерации.
При этом вопреки доводам, изложенным представителем ТУ Росимущества, в силу ч.ч. 1, 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1157 ГК РФ для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.
Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина, принадлежавшее Б.Г.П. имущество унаследовано соответственно Ольским муниципальным округом и Российской Федерацией со дня открытия наследства, то есть с 1 августа 2023 года.
Оснований полагать, что зарегистрированные в принадлежащем наследодателю жилом помещении ответчик ФИО1, его дочь Б.А.С. либо иные лица являются фактическими наследниками имущества умершей Б.Г.П. у суда не имеется.
Действительно, из выписки из финансово-лицевого счета и адресно-справочной информации следует, что в указанной квартире на момент смерти наследодателя и до 16 апреля 2025 года имели регистрацию сын собственника – ФИО1, и Б.А.С.
Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ. Регистрация является способом учёта граждан в пределах территории РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Наличие у гражданина регистрации в жилом помещении, которое входит в наследственную массу, не подменяет тех способов принятия наследства, которые предусмотрены ст. 1153 ГК РФ – путём подачи соответствующего заявления, либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Гражданин может индифферентно отнестись к исполнению обязанностей, связанных с регистрационным учётом, и, не имея намерений реализовывать права в отношении жилого помещения, не подать при этом до истечения срока принятия наследства заявление, влекущее снятие его с регистрационного учёта по месту жительства в этом жилом помещении, что само по себе не предполагает наступления для него негативных гражданско-правовых последствий.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2024 года № 25-П.
Как установлено судом ответчик ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился, доказательств фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти матери не представил и судом такие обстоятельства также не установлены. Сведений о совершении указанным ответчиком иных действий, которые можно расценить как фактическое принятие наследства по смыслу ст. 1153 ГК РФ, в материалах дела также не имеется и сторонами такие сведения суду не представлены.
Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства, находившиеся на счету Б.Г.П., её сыном получены не были. Принадлежащая умершему наследодателю квартира по сведениям УМИ, а также территориального отдела администрации Ольского муниципального округа Магаданской области в селе Балаганное, отключена от электроэнергии, находится в аварийном состоянии (над квартирой сгорела обрешётка и обрушилась часть кровли) ввиду произошедшего в соседней квартире пожара в 2017 году, семья Б.Г.П. в данной квартире не проживает более 15 лет и на протяжении длительного времени не используется иными лицами для проживания. Эти же сведения согласуются с актом осмотра от 3 апреля 2025 года с приложенными фотоснимками, представленными УМИ, согласно которым квартира № в доме № по <адрес> является нежилой, к проживанию фактически непригодна, поскольку захламлена строительным мусором, имеет множественные повреждения кровли и при отсутствии средств инженерных коммуникаций.
Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленных требований к соответчику ФИО1 надлежит отказать.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, следует, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по долгу наследодателя Б.Г.П. обоснованно и должно быть произведено в солидарном порядке с собственников выморочного наследственного имущества – муниципального образования «Ольский муниципальный округ» в лице УМИ за счёт казны муниципального образования, а также Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области за счёт казны РФ.
При этом суд принимает во внимание положения п. 2 ст.125 ГК РФ о том, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Суд кроме того исходит из п. 5.2 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области, утверждённого приказом Росимущества № 131 от 23 июня 2023 года, в силу которого Управление, среди прочего, принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законом переходит в порядке наследования в собственность РФ, а также п.п. 1.1, 1.12, 3.2.21 Положения об УМИ, утверждённого решением собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» 19 декабря 2022 года № 145-РН, согласно которому УМИ представляет интересы собственника – Ольского муниципального округа Магаданской области, для чего, в частности, в пределах своей компетенции организует и проводит мероприятия по оформлению выморочного имущества, в собственность муниципального образования.
Исходя из разъяснений, приведённых в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно заключению эксперта от 26 мая 2025 года рыночная стоимость квартиры № в доме № по <адрес> (с учётом представленных в распоряжение эксперта сведений о состоянии данного помещения) на 1 августа 2023 года составила 524 077 рублей 63 копейки.
Указанное заключение эксперта суд признаёт надлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нём – непротиворечивыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и сделаны экспертом, обладающим специальным образованием в области оценки, что подтверждается соответствующими документами об образовании и квалификации в указанной области.
Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества достаточна для погашения задолженности, образовавшейся при жизни наследодателя в результате неисполнения им обязанностей по оплате долга по кредитному договору, суд приходит к убеждению, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно графику платежей, общий размер задолженности по договору составляет 582 048 рублей 57 копеек из которых основной долг – 421 000 рублей, проценты по договору в размере 161 090 рублей 55 копеек.
Как следует из расчёта задолженности, заёмщиком выплачено по договору 258 476 рублей 45 копеек, из которых 152 035 рублей 54 копейки в счёт основного долга и 106 440 рублей 91 копейка – в счёт погашения процентов. Непогашенными остались: основной долг – 268 964 рубля 46 копеек основного долга (421 000 – 152 035,54), проценты – 54 649 рублей 64 копейки (161 090,55 – 106 440,91).
Принимая во внимание приведённый расчёт, оснований для вывода о неправомерном начислении процентов по договору вследствие длительного не предъявления истцом требований, как о том указал представитель УМИ, у суда не имеется, поскольку ко взысканию предъявляются проценты по договору в размере суммы, подлежащей к выплате заёмщиком в течение срока договора, но не выплаченной в связи со смертью.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 10 590 рублей 35 копеек, уплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области.
Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>)
с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации,
с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа (ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области»
солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества Б.Г.П. задолженность по кредитному договору <***> от 28 апреля 2021 года в размере 323 614 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 10 590 рублей 35 копеек, а всего взыскать 334 204 (триста тридцать четыре тысячи двести четыре) рубля 45 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда 3 июля 2025 года.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков