УИД 66RS0049-01-2025-001110-38

Дело № 2-632/2025

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 22 декабря 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Голубковой Ю.А.,

при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор уступки права требования № по указанному выше договору задолженности в размере 71764 руб. 65 коп. Требование о полном погашении задолженности выставлено ответчику 23 сентября 2022 года. Задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71764 руб. 65 коп.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 10 октября 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт заключения между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выпиской с лицевого счета (л.д. № что не оспорено ответчиком.

Факт уступки прав требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору подтверждается договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» (л.д. № договором уступки требования (цессии) № 09-22, заключенным между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» с актом передачи прав требований (л.д. №

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 12 марта 2025 года отмене судебный приказ №, вынесенный в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс» (л.д. №

ФИО1 сменила фамилию на Майстренко (л.д. №

Из материалов гражданского дела № 2-3755/2024 следует, что на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области 22 августа 2024 года вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71764 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1176 руб. 00 коп., а всего 72940 руб.65 коп. На основании возражений должника мировым судьей 12 марта 2025 года судебный приказ был отменен.

Факт заключения кредитного договора ответчиком ФИО3 не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от банка денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по кредитному договору, истцом не представлено.

Как установлено судом, указанный выше кредитный договор заключен на срок до 24 декабря 2014 года, а также то, что требуемая истцом к взысканию задолженность ФИО3 образовалась в период с 24 декабря 2009 по 23 сентября 2022 года – дата заключения договора уступки требования (цессии) между ООО «ЭОС» и истцом, о нарушении условий договора и нарушении своего права кредитор узнал 25 декабря 2014 года.

За судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в суд 20 июля 2024 года. Вынесенный 22 августа 2024 года мировым судьей судебный приказ отменен 12 марта 2025 года. В это период осуществлялась судебная защита прав истца.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд по истечении шести месяцев 6 октября 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 20 июля 2024 года срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2009 года истек 25 декабря 2017 года.

Оснований для удлинения срока исковой давности, установленных п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Не подлежат взысканию также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71764 руб. 65 коп. – отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Голубкова