Дело № 2-4319/2023
55RS0007-01-2023-004170-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – <адрес> отделение № обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ответчику в сумме 144 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Во исполнение заключенного догвоора ответчику были перечислены на счет № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 144 000 рублей, однако заемщик денженые средства банку не возвратил. Поскольку в банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты), истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 647,99 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 647,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330,63 рублей (л.д. 6-7).
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75-76), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 6 оборот).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 74), в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о применении срока исковой давности, указав, что на основании исполнительного документа по месту получения дохода должника производился вычет из заработной платы в размере 30%, в связи с чем кредит погашен в сумме 78 547,40 рублей, вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 77).
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 144 000 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 23-24), что подтверждается Анкетой должника по кредитному договору (л.д. 13).
ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 144 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 25-30), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 16). Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), однако до настоящего времени требование не исполнено.
ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылается на отсутствие в банке оригинала кредитного досье, в связи с чем считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 67 647,99 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Ответчику по заключенному кредитному договору были перечислены денежные средства, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 647,99 рублей (л.д. 10).
Однако, ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, просила суд применить пропуск истцом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежные средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам. А также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.
Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (п. 1.3 договора уступки прав (требований)).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 062,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
На основании возражений ответчика ФИО1, определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 68).
Согласно копии лицевого счета, ФИО1 уплачена сумма в размере 4 010 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
О своем нарушении прав истец узнал с даты последнего неполного платежа овтетчиком по договору - с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уже был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, суд учитывает представленное ответчиком постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 78-79).
При установленных фактических обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.