К делу № 2-900/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 12 ноября 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит B.О.,

При секретаре судебного заседания: Никишовой Е.Г.,

Истицы ФИО1,

с участием прокурора Хандожко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была уволена незаконно.

Заявленные требования мотивированы тем, что с апреля 2025 года истица работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности администратора ресторана «Суши Мастер» по адресу: <адрес>. По графику два рабочих дня через два выходных. Каждая смена длилась с 10.00 до 23.00. При трудоустройстве было озвучено, что рабочая смена стоит 2500 рублей - в мае, 3000 рублей в июне, 3500 рублей в июле и августе и 3000 рублей в сентябре. Потом ставка вновь снижалась до минимального значения 2500 рублей. Работодатель обещала оформить трудоустройство официально и выплачивать «белую» заработную плату. Данное условие было обязательным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по беременности и собиралась в дальнейшем оформлять больничный лист по беременности и родам и уходить в отпуск по уходу за ребенком. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения стажировки. Со слов предпринимателя, ее оформили на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако не смотря на все просьбы и напоминания, ни с приказом о приеме на работу, ни с трудовым договором истица ознакомлена так и не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вновь приступила к работе. Отработала 7 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 в телефонном разговоре сообщила, что работодателя не устраивает необходимость возиться с документами по оплате больничных, а затем еще оформлять отпуск по беременности и родам, поэтому необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Пояснила, что при отказе увольняться по «хорошему», - уволят по статье. Несмотря на такое отношение, ДД.ММ.ГГГГ снова вышла на работу: открыла помещение, сняла остатки по кассе, вошла в базу на компьютере, однако доступ к базе на телефоне был заблокирован, что не позволяло работать. ДД.ММ.ГГГГ, в личном кабинете портала «gosuslugu.ru» увидела, что у ИП ФИО2 была оформлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена по основанию предусмотренному пп.а п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. С приказом об увольнении никто не знакомил, копию не вручали. С решением работодателя категорически не согласна, так как трудовое законодательство и требования локальных нормативных документов не нарушала. Отсутствие на рабочем месте всегда было вызвано исключительно уважительными причинами и подтверждалось документально. Приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ не смогла по независящим от нее причинам - работодатель лишил ее возможности трудиться, ограничив доступ на рабочее место. В результате неправомерных действий ответчика была лишена возможности трудиться, осталась в стесненном материальном положении; незаконное увольнение ограничивает возможность устроиться на хорошую работу. Поэтому просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности администратора у ИП ФИО2 и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку действиями ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания, просит так же взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленных требованиях настаивала. Относительно вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу уведомлялась надлежащим образом, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, письмо адресатом не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которого заявленные ФИО1 требования считают законными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 г. N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, выслушав прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с апреля 2025 года приступила к работе в должности администратора ресторана «Суши Мастер» по адресу: <адрес> работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №). Данный факт подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, скриншотами переписок с ИП ФИО2 и ФИО5 /директор/, скриншотом рабочего чата, фотографиями журнала смен.

График работы: два рабочих дня через два выходных. Продолжительность смены - с 10.00 до 23.00.

Оплата труда, согласно договоренности с работодателем, – за каждую рабочую смену в мае - 2500 рублей, в июне - 3000 рублей, в июле и августе - 3500 рублей и 3000 рублей в сентябре. Потом ставка вновь снижается до минимального значения 2500 рублей.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки на имя ФИО1, она значилась трудоустроенной у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификация конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением ц контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" установлено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, суд считает возможным признать, что трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли со дня фактического допущения ФИО1 к работе, то есть с 17.04.2025г., не смотря на то, что официально прием на работу истицы был оформлен ИП ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии электронной трудовой книжки, ФИО1 уволена ИП ФИО2 по приказу № на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Указанный приказ суд полагает незаконным, подлежащим отмене.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако ответчиком не предоставлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие законного основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Более того, ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 25.02.2025г. ФИО1 состоит на учете по беременности. Следовательно, расторжение трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя, при осведомленности работодателя о факте беременности работника, является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Руководствуясь требованиями ст. 21, 192, 56, 57, 81, 84.1, 234, 394, 140, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт прогула работодателем не доказан, и у ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Следовательно, требования ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истицей не был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, ФИО1, как уволенная без законного основания, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истицей представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен исходя из сумм, выплаченных ей работодателем за каждую из 21 отработанных рабочих смен. Размер компенсации за время вынужденного прогула (107 рабочих дней), исходя из среднего заработка, согласно расчета составил 159909,36 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и допускается в качестве доказательства по делу.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которого определен ею в 1000000 руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так же, на основании ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то полагает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, с учетом размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8797 (5797 + 3000) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) № от 17.06.20205 об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в должности администратора у ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 159 909 рублей 36 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход государства в размере 8797 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий: __подпись__

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-900/2025

В Туапсинском городском суде