29RS0018-01-2025-004506-81

Дело № 2-3274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование требований на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Ford», государственный регистрационный номер № Истец обратилась 26.05.2023 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 15.06.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 31100 руб. 03.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 23.10.2023 решением Финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения. 19.03.2024 решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-10/2024 с ответчика истцу взысканы: убытки (реальная стоимость ремонта) в размере 15400 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за составление и направление претензионного требования (заявления) в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы на направление заявления финансовому уполномоченному в размере 308,37 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в размере 137,50 руб. 13.06.2024 решение суда исполнено ответчиком. 26.06.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии. 08.07.2025 истцу выплачены проценты в размере 181,70 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2025 в пользу истца взыскана неустойка в размере 33,66 руб. и она выплачена 18.09.2025. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 112677,64 руб., расходы за претензию в размере 5000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 361,48 руб. и 224 руб.

Истец ФИО1 не явилась для рассмотрения дела, о времени и месте которого надлежаще уведомлена, направила представителя ФИО3, иск поддержавшего полностью по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не направил отзыва, возражений, не уведомил об уважительности причин неявки.

Финансовый уполномоченный направил пояснения по существу спора.

Третье лицо по делу ФИО2 не направил отзыва, возражений, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Ford», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.

26.05.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.06.2023, 06.06.2023 страховщиком были проведены осмотры Транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотров.

07.06.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 36508 руб., с учетом износа – 31100 руб.

15.06.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 31100 руб.

03.08.2023 истец направила ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

23.10.2023 решением Финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных к ответчику.

28.02.2024 определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-10/2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по составлению претензии, неустойки, штрафа прекращено в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 5408 руб., неустойки с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 5408 руб.

19.03.2024 решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-10/2024 с ответчика в пользу истца взысканы: убытки (реальная стоимость ремонта) в размере 15400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за составление и направление претензионного требования (заявления) в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы на направление заявления финансовому уполномоченному в размере 308,37 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в размере 137,50 руб. В удовлетворения требования о взыскании штрафа отказано, поскольку судом не установлен факт ненадлежащей выплаты суммы страхового возмещения, рассчитанного по единой методике.

13.06.2024 решение суда овтетчиком было исполнено.

26.06.2025 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

08.07.2025 истцу выплачены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 181,70 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2025 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 33,66 руб., которая выплачена ответчиком 18.09.2025.

При обращении с настоящим иском истец просила взыскать неустойку от первоначальной суммы выплаты 31100 руб. за период с 17.06.2023 по 13.06.2024, исключая выплаченные суммы 181,70 руб. и 33,66 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который судом проверен.

Неустойка за период 362 дня с 17.06.2023 по 13.06.2024 подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения 26475 руб. и ее размер составит 95839,50 руб. (26475 руб. х 1% х 362).

Истец исключает выплаченные суммы 181,70 руб. и 33,66 руб., следовательно, размер неустойки составит 95624,14 руб. (95839,50 руб. – 181,70 руб. – 33,66 руб.).

Оснований для расчета неустойки от указанной истцом суммы 31100 руб. не имеется, поскольку при разрешении в 2023 году обращения истца по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза, определившая размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа в сумме 26475 руб. В решении финансового уполномоченного от 23.10.2023 указывается о данном размере страхового возмещения и изложен вывод о том, что страховая организация истцу выплатила в качестве страхового возмещения денежную сумму больше, нежели установлено проведенной экспертизой.

По правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец не опровергла заключение по заданию финансового уполномоченного в ходе рассмотрения гражданского дела № и настоящего гражданского дела.

Таким образом, за основу расчета следует принимать надлежащий размер страхового возмещения по результатам экспертизы по заданию финансового уполномоченного и он составит 26475 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, невыплату истцу страхового возмещения, не усматривая чрезмерным размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая недоказанность злоупотребления истцом правами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, считая разумным ее размер.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги по составлению заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 5000 руб., за составление претензии в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в общем размере 585,48 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представила почтовую квитанцию на сумму 228руб. от 28.10.2025, почтовую квитанцию на сумму 239,44 руб. от 21.05.2023, почтовую квитанцию на сумму 190,84 руб. от 04.06.2025, почтовую квитанцию на сумму 361,48 руб, от 13.08.2025, договор оказания юридических услуг от 03.06.20, чеки от 03.06.2025 на сумму 5000 руб. и от 08.08.2025 на сумму 5000 руб., чек от 09.10.2025 на сумму 18000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение иска в части на 84,87%, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги по 4243,50 руб., за услуги представителя в размере 15276,60 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в подтвержденном пропорционально от заявленных сумм 585,48 руб. и их размер составит 496,90 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) неустойку в размере 95624,14 руб., расходы за претензию в размере 4243,50 руб., расходы за составление обращения в размере 4243,50 руб., расходы за услуги представителя в размере 15276,60 руб., почтовые расходы в размере 496,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова