Решение по делу № 2-204/2023 от 05.05.2023 - о возложении обязанности проведения работ, взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-204/2023

33RS0009-01-2021-001012-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 5 мая 2023 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МП «Альтернатива» о возложении обязанности проведения работ, взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МП «Альтернатива», в первоначально поданном иске просила обязать ответчика выполнить ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: ....; взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 25255,34 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже двухэтажного дома, находящегося по адресу: ..... Ответчик осуществляет техническое обслуживание указанного дома. В сентябре 2015 года по региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов в доме НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ....» был проведен капитальный ремонт крыши, с установленным гарантийным сроком - 5 лет. В результате обильных осадков крыша стала протекать. 10.09.2019 в результате протечки крыши у нее в квартире произошел пролив, в результате чего обвалилась часть штукатурки с потолка. После визуального осмотра чердачного помещения выяснилось, что крыша протекала ни один год в результате гниения досок и приведения их в непригодное для использования состояние. Факт протечки был зафиксирован в акте обследования от 11.10.2019. В результате было установлено, что причиненные повреждения вызваны некачественным обслуживанием крыши. 22.10.2019 истец обратилась в ООО «МП «Альтернатива» с просьбой о проведении капитального ремонта потолка в ее квартире, однако получила ответ, где ответчик рекомендует обратится в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». В результате пролива жилому помещению причинен существенный вред: отошли обои, прогнила потолочная обшивка и обрушилась штукатурка. Ущерб оценен судебной строительной технической экспертизой в заключении от 19.03.2021 по гражданскому делу № 2-27/2021. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика выполнить замену перекрытий крыши многоквартирного дома по адресу: ...., путем полного демонтажа старых перекрытий и устройства новых перекрытий, расположенных над квартирой №; взыскать с ответчика возмещение материального ущерба от пролития квартиры в размере 25255,34 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МП «Альтернатива» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Исходила из того, что представляемая ей организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что спорные недостатки, обозначенные истцом, относятся к недостаткам работ по капитальному ремонту кровли, не соответствующим обязательствам ООО «МП «Альтернатива». Указала, что между собственниками дома и ответчиком заключен не договор управления, а договор обслуживания общего имущества. Отметила, что обязательства по проведению работ по капитальному ремонту кровли возникают у лица, получающего за это соответствующую плату, то есть у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области. Так же считает, что требования, обращенные к ответчику, не входят в минимальный перечень работ и услуг для содержания общего имущества дома, утвержденный постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, поэтому и обязательства по их выполнению не лежат на стороне ответчика.

Представители третьих лиц - некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области, администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель последнего просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Исходя из ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее по тексту Правила), закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил).

Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (п. 4.6.1.13 Правил).

Необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (п.4.6.2.3 Правил).

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение суток (Приложение №2 к Правилам).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся обслуживающей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше постановления).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., с Дата обезл..

Техническое обслуживание дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, по решению собственников дома, выбравших способом управления многоквартирным домом непосредственное управление, осуществляет ООО «Межмуниципальное предприятие «Альтернатива» с 20.03.2019 на основании договора №1 на обслуживание многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «МП «Альтернатива», в том числе предоставляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также организует проведение работ по капитальному ремонту по отдельным соглашениям с собственниками.

10.10.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате протечки с крыши, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует акт совместного обследования жителями указанного многоквартирного дома и представителя ООО «МП «Альтернатива» от 11.10.2019.

В данном акте указано на причину залива квартиры - некачественный капитальный ремонт кровли.

22.10.2019 ФИО1 обратилась в обслуживающую организацию с претензией о производстве ремонта кровли, которая ООО «МП «Альтернатива» не удовлетворена, ей было рекомендовано обратиться в адрес регионального оператора - в фонд капитального ремонта.

Региональным оператором во Владимирской области является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а так же установлены вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от 18.05.2021 (гражданское дело № 2-27/2021), оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.08.2021, имеющим преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям. В соответствии с этими судебными актами ФИО1 отказано в удовлетворении аналогичных рассматриваемым требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, взыскании возмещения материального ущерба от пролива квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» по делу № 2-27/2021, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в проливе квартиры истца, в частности, не установлены нарушения со стороны данной организации при проведении капитального ремонта крыши.

Вместе с тем в обозначенных судебных постановлениях отмечено, что обслуживающая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. Обслуживающая организация несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора. При таких обстоятельствах даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, обслуживающая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы представителя ООО МП «Альтернатива» о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, так же как и доводы об ответственности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» перед истцом за причиненный ей ущерб.

Решая вопрос о причинах произошедшего 10.10.2019 пролива в квартире истца, суд установил следующее.

12.11.2019 комиссия по проведению контрольного мероприятия, в которой участвовали истец, а так же представители администрации МО Второвское Камешковского района и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», зафиксировала в соответствующем акте следы протечек и разрушение штукатурного слоя на площади около 1 кв.м в комнате, указав, что следы имеют застарелый характер, деревянные перекрытия не влагонасыщены, в чердачном помещении следов протечек не обнаружено. Предположительно, протечки происходили через примыкание кровельного покрытия к трубе. Герметизация примыкания выполнена при помощи строительной пены, что является нарушением строительных норм. На момент осмотра комиссией определить причину разрушения штукатурного слоя не представляется возможным. Данный акт подписан лицами, его составившими, без замечаний.

Из заключения экспертов ООО «Вердикт» от 19.03.2021 № 542/21/КС, подготовленного по результатам проведённой по ранее упомянутому гражданскому делу № 2-27/2021 судебной строительно-технической экспертизы, следует, что причиной пролива ...., произошедшего 10.10.2019, является некачественное обслуживание кровли. В ходе экспертного обследования, проведённого 26.01.2021, установлено, что на участке в месте выхода дымовой трубы в районе расположения квартиры № 9, зафиксировано нарушение примыкания дымовой трубы с металлическими элементами и физические повреждения данных металлических элементов (загибы, перекосы металлических элементов). Слой мастики (герметика) на момент осмотра местами отсутствует. Нарушений и прорывов, трещин, дыр кровли не отмечено. При обследовании кровли и чердачного помещения, а именно дымовой трубы, были зафиксированы следы протечек по основанию дымовой трубы. При осмотре чердачного пространства и крыши в части дымовой трубы и её примыкания к кровельному покрытию, было выявлено, что стыки заделаны монтажной пеной и мастикой. На дымовой трубе имеются следы протечек. Было установлено, что замачивание происходит частично из-за дефектов в кровельном покрытии в местах выводов на поверхность кровли элементов дымовых труб, частично из-за нарушения герметичности стыков, а также из-за повреждения кровельного покрытия. Так же в указанном заключении сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного проливом ...., произошедшего 10.10.2019, составляет 25255,34 руб.

Приведенное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку ранее было принято в качестве такового вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 112/18 от 07.10.2022, проведенной ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» по настоящему делу. Согласно этим выводам на момент экспертного осмотра водонепроницаемость кровли многоквартирного дома по адресу: ...., над квартирой № не обеспечивается. Фактическая высота подъема кровли на дымовую трубу, составляющая не более 100 мм, не соответствует высоте подъема кровли, установленной п.7.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» (не менее 250 мм). Герметик по периметру дымовой трубы в месте примыкания кровли к дымовой трубе, отсутствует, что не соответствует приложению Л.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли». Для восстановления водонепроницаемости кровли многоквартирного дома по адресу: ...., над квартирой № необходимо выполнить примыкание кровельного покрытия к кирпичной трубе согласно требованиям п.7.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» и узлу примыкания кровельного покрытия к кирпичной трубе в соответствии с приложением Л.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли».

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в части выводов о необеспечении водонепроницаемости кровли, несоответствия ее строительным нормам и способа устранения выявленных недостатков, полагает необходимым принять за основу это заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим значительный стаж по специальности, предупрежденным под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не противоречит выводам ранее названной судебной экспертизы ООО «Вердикт», проведенной по делу № 2-27/2021, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности анализируемого заключения, а также каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности содержащихся в нем выводов, суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизыООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, на основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к убеждению в том, причиной пролива квартиры истца, произошедшего 10.10.2019, является некачественное обслуживание кровли, сопряженное с невыполнением строительных норм и правил, регулирующих вопрос примыкания кровельного покрытия к кирпичной трубе. Данные нарушения, по убеждению суда, допущены обслуживающей организацией, каковой является ответчик, не обеспечившей своевременные осмотр, выявление и устранение обозначенных недостатков кровельного покрытия над квартирой истца в порядке текущего ремонта, поскольку применительно к спорным правоотношениям именно ООО «МП «Альтернатива» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора. Как отмечено выше, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, обслуживающая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При изложенных обстоятельствах наличие статуса обслуживающей организации общего домового имущества многоквартирного дома по договору управления, а не статуса домоуправляющей компании не освобождает ответчика от обязанностей по качественном и своевременному обслуживанию кровли в рамках текущего ремонта и без принятия специального решения об этом собственниками многоквартирного дома.

На основании изложенного суд в соответствии заключением судебной экспертизы, содержащем вывод о способе устранения имеющихся недостатков в кровле дома над квартирой истца, с учетом этого вывода возлагает на ООО МП «Альтернатива» обязанность по обеспечению водонепроницаемости кровли многоквартирного дома по адресу: ...., над квартирой № путем выполнения примыкания кровельного покрытия к кирпичной трубе согласно требованиям п.7.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» и узлу примыкания кровельного покрытия к кирпичной трубе в соответствии с приложением Л.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли».

Доказательств того, что пролив квартиры истца произошел не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по производству работ по ремонту кровли в большем объеме, чем указано выше, в частности обязанности по замене перекрытий крыши многоквартирного дома путем полного демонтажа старых перекрытий и устройства новых перекрытий, расположенных над квартирой истца, как просила истец, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения этих работ для восстановления нарушенного права истца.

Суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры, в размере 25255,34 руб. с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «Вердикт». Доказательств того, что проливом квартиры истцу причинен ущерб в ином размере, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в ползу истца возмещение материального ущерба в сумме 25255,34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалы дела содержат бесспорные доказательства нарушения ответчиком ООО «МП «Альтернатива» прав ФИО1 как потребителя оказываемых услуг по обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с переживаниями по поводу некачественно оказанной услуги, приведшей к причинению имущественного ущерба истцу.

В связи с изложенным, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «МП «Альтернатива» в пользу ФИО1, судом учитываются характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, имущественное положение последнего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в большем размере, в материалы дела не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в силу приведенного положения Закона в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14127,67 руб., что соответствует 50% от взысканной суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ((25255,34 руб. + 3000 руб.) : 2 = 14127,67 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Возложить на ООО «МП «Альтернатива» (ИНН <***>) обязанность по обеспечению водонепроницаемости кровли многоквартирного дома по адресу: ...., над квартирой № путем выполнения примыкания кровельного покрытия к кирпичной трубе согласно требованиям п.7.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» и узлу примыкания кровельного покрытия к кирпичной трубе в соответствии с приложением Л.2 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли».

Взыскать с ООО «МП «Альтернатива» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 25255,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14127,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 16.05.2023.