УИД: 61RS0022-01-2024-008721-85

Дело: № 02-3053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года

адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3053/2025 по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, неустойки, в обосновании которого указывает следующее.

01.12.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды автомобиля на основе поминутной тарификации. 18.10.2023 года ООО «Каршеринг Руссия» было преобразовано в адрес Руссия», 11.01.2024 года произошла смена наименования с адрес Руссия» на ПАО «Каршеринг Руссия», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 01.12.2022 года ответчик осуществлял сессию аренды автомобиля фио, г.р.з. О940ЕО797, в соответствии с договором аренды. Ответчиком было совершено ДТП. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению специалиста, стоимость ремонта составила сумма Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды автомобиля на основе поминутной тарификации.

18.10.2023 ООО «Каршеринг Руссия» было преобразовано в адрес Руссия», 11.01.2024 произошла смена наименования с адрес Руссия» на ПАО «Каршеринг Руссия», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

01.12.2022 ответчик осуществлял сессию аренды автомобиля фио, г.р.з. О940ЕО797, в соответствии с договором аренды. Ответчиком было совершено ДТП. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению специалиста, стоимость ремонта составила сумма

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, пени за просрочку исполнения обязательных платежей обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен, в связи с чем неустойка составляет сумма

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иные доводы ответчика в письменных возражениях на исковое заявление судом отклоняются как необоснованные.

Суд, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба имеются.

При определении ущерба, суд руководствуется расчётом представленным истцом.

Иного расчёта суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд исходит из расчета, представленного истцом, находит расчет обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним, и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере сумма

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2026.

Судья фио