61RS0012-01-2022-004271-62 дело № 2а-3407/2022

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее по тексту – ООО «ПУД»), в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с настоящим административным иском начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, о признании действий (бездействий) незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что 29.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района от 08.02.2021 года № 2-166/2021-3, возбуждено исполнительное производство N248554/21/61041-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПУД» задолженности в размере 6424,00 рублей.

Исполнительное производство окончено 17.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО6, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46. пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), с возвращением исполнительного документа взыскателю.

11.04.2022 года посредством системы ЕПГУ в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области была направлена жалоба N1871420088

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю посредством ЕПГУ поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Причиной отказа рассмотрения жалоб по существу в соответствии со ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стало их несоответствие требованиям части 1 статьи 124 вышеуказанного Федерального закона – в жалобе не содержится каких-либо требований, и указано, что данную жалобу необходимо рассмотреть в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец считает, что отказывать в рассмотрении жалобы по существу по данным основаниям нецелесообразно. При этом, заместителем начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> был нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, а именно постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как крайним сроком рассмотрения жалобы и вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим административный истец полагает, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 нарушены положения ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец в административных исковых заявлениях просит суд признать незаконными действия (бездействие) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в нарушении ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу и его отменить; обязать должностных лиц ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, в соответствии требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в период с 11.02.2022 года по 21.04.2022 года, в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1. направить взыскателю копию Постановления окончании исполнительного производства и исполнительный документ, а в случае утраты последнего возложить на ОСП по <адрес> и Волгодонскому р-ну УФССП Россий по РО выполнить действия, направленные на восстановление исполнительного документа либо выдаче справки об утрате исполнительного документа, в случае его уничтожения с материалами исполнительного производства за истечением сроков хранения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.09.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.09.2022 года административные исковые требования ООО «ПУД» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными; выделено в отдельное производство, административному делу присвоен номер №а-3407/2022.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся ходатайству, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, по делу надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 представила в суд материалы исполнительного производства N248554/21/61041-ИП в отношении должника ФИО4, письменные возражения на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием позиции по делу, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом неоднократно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ).

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Частью 1.1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 640 утвержден порядок подачи рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов и их должностных лиц.

В электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ч. 2 ст. 124 данного Федерального закона перечислены сведения, которые должна содержать жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 125 вышеуказанного Федерального закона установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство N248554/21/61041-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПУД» задолженности в размере 6424,00 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства N248554/21/61041-ИП в целях установления имущественного положения должника, на основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, банки, органы осуществляющие учет прав на ценные бумаги, с целью получения сведений о наличии открытых расчетных счетов. Так же сделаны запросы в УПФР и операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам, должник имеет счета в банке ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно поступившим ответам из ГУ МВД России по <адрес>, Росреестра за должником недвижимого имущества и автотранспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя указаны в сводке исполнительного производства, копия которого, приобщена к материалам дела, а так же подтверждаются копией материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N248554/21/61041-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>у УФССП России по РО ФИО3, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Обоснованность вынесения указанного постановления и совершенные действия судебного пристава - исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, административным истцом не обжалуются.

В материалах исполнительного производства N248554/21/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт направления в адрес ООО «ПУД» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Так, согласно представленному ответчиком сведению о пересылке, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа приняты в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено выполнение судебным приставом-исполнителем требования закона о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес взыскателя ООО «ПУД», факт утраты исполнительного документа не установлен.

Доводы административного истца о том, что в результате не направления в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, чем нарушены права административного истца, являются несостоятельными, поскольку административный истец после получения исполнительного документа вправе повторно предъявить исполнительный документ, а, в случае утраты исполнительного документа, взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

Доказательств тому, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек и истцу отказано в восстановлении данного срока, не представлено. При этом, окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.

Далее из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в ОСП по <адрес> и <адрес> была направлена жалоба в порядке подчиненности № представителем ООО «ПУД» - ФИО7, взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просил возвратить исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства. При подаче жалобы заявителем указано, что она подана в рамках исполнительного производства №-ИП. К данной жалобе заявителем был приложен бумажный носитель, в котором указаны 5 исполнительных производств в отношении 5-ти должников, в том числе и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4. Указанная жалоба была получена и зарегистрирована ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации в базе данных программного комплекса АИС ФССП России, в связи с отсутствием технической возможности регистрации одного обращения, поступившего через ЕПГУ, в рамках разных исполнительных производств, жалоба была прикреплена к исполнительному производству №-ИП, указанному заявителем в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 отказано в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «ПУД» ФИО7, на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также в мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что в силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доводы, приведенные в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а указанную жалобу надлежит рассмотреть в порядке Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №127762/20/61041-ИП копия постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 18.04.2022 года было вынесено в форме электронного документа и направлено заявителю в личный кабинет ЕПГУ 20.04.2022 года и получено последним в этот же день.

По исполнительному производству №248554/21/61041-ИП в отношении ФИО4, указанному на бумажном носителе в приложении к жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено на бумажном носителе без приобщения к материалам исполнительного производства №-ИП за исх. № и направлено заявителю посредством Почта России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком об отправке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №.

Причиной отказа рассмотрения жалобы по существу в соответствии со ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стало их несоответствие требованиям части 1 и 2 статьи 124 вышеуказанного Федерального закона, а именно, в жалобе не содержится каких-либо требований лица, подавшего жалобу.

Часть 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гласит, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не рассмотрена по существу, в связи с отсутствием в ней каких-либо требований лица, подавшего жалобу.

Административный истец ссылается на тот факт, что отказывать в рассмотрении жалобы на указанном основании было нецелесообразно, поскольку в жалобе №, поданной в порядке подчиненности, сформированы требования.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из письменных материалов дела, исходя из конкретного содержания жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке подчиненности, представитель ООО «ПУД» ФИО7 указал на то, что согласно сведениям АИС ФССП России, исполнительные производства, указанные им в жалобе, окончены, но копии постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных листов в адрес взыскателя ООО «ПУД» не поступали, в связи с чем, просил вернуть оригиналы исполнительных документов вместе с постановлением и актами в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ООО «ПУД» направлены копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №.

Поскольку в жалобе, поданной в форме электронного документа представителем взыскателя ООО «ПУД» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали какие-либо требования лица, подавшего жалобу, вышеуказанное должностное лицо службы судебных приставов пришло к верному выводу об отказе в рассмотрении жалобы по существу и необходимости рассмотрения данной жалобы в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения жалобы граждан Российской Федерации», поскольку несоблюдение формы жалобы (отсутствие требований) в соответствии с частью 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

В связи с этим суд приходит к выводу о законности действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, поскольку прав административного истца они не нарушают.

Действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области ФИО2, соответствуют положениям закона об исполнительном производстве, они совершены в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оснований для признания указанных действий незаконными не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений об отказе в рассмотрении жалоб по существу, вынесенных в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышеуказанным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции, не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе, требованиям ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения должностным лицом службы судебных приставов его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Согласно ч. 2 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Как установлено судом, копия постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу была вынесена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств того, что несвоевременное вынесение копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, им суду не представлено, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Представитель административного истца ФИО5 в административном исковом заявлении также указывает на наличие незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, при этом, суд отмечает, что ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на старшего судебного пристава не возложена обязанность осуществлять контроль непосредственно за каждым действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществляемых им полномочий, в том числе, по мерам, принимаемым судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, а не организация общей работы подразделения судебных приставов в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлена.

Более того, суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных ООО «ПУД» исковых требований, судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании действий (бездействий) незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.