№2-105/2025 (2-977/2024)
46RS0030-01-2024-012029-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года город Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе
председательствующего судьи Алехиной Н.С.,
при секретаре Ефремовой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
представителя ответчиков ФИО7, ФИО8- адвоката Бондаревой А.Г.,
представителя третьего лица ФИО9- ФИО11 по доверенности,
старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Дуденко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы долга, судебных расходов,
установил :
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать долг по договору займа в размере № руб.
В обоснование заявленных требований в иске с учетом уточнений указано следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7 и ФИО8 в долг денежную сумму в размере №., которая была переведена в безналичном порядке несколькими платежами на указанные ответчиками счета: ДД.ММ.ГГГГ- № (перевод ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ- №. (переводы ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб. (перевод ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ- №. (перевод ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ- №. (перевод ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ- №. (перевод ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ- № руб. (перевод ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ- №. (перевод ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ- №. (остаток долга от перевода в размере 150 000 руб. на имя Александра ФИО6 Ю.), что подтверждается банковскими квитанциями. Указанную сумму долга ответчики должны были вернуть истцу, однако от возврата полученной суммы уклоняются, несмотря на неоднократные требования истца. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере № а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме №.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом истец ФИО2 пояснил, что с ФИО3 и ФИО4 знаком давно. В сентябре 2021 они предложили ему заработать - вложить денежные средства в фирму и получать доход- 5 % с суммы ежемесячно. С этой целью он переводил денежные средства, в том числе сумма от продажи автомобиля, сумма, которую его отец взял в кредит и передал ему для вложения в фирму, на счета ответчиков, в последующем получал проценты. При этом не отрицал, что договор займа они не оформляли, срок возврата денежных средств не обсуждали. В последующем от ответчиков ему стало известно, что денежные средства находятся у ФИО12, с которым он лично не знаком, что подтверждается представленными расписками ФИО12 о получении от ФИО2 № руб. и от ФИО3 № руб.
Представитель ответчика адвокат Бондарева А.Г. исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что ФИО7 и ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они выступали как передаточное звено между ФИО13 и ФИО9, что также подтверждается представленной распиской между ФИО9 и ФИО13 Никаких письменных расписок о получении от ФИО13 денежных средств А-вы не писали, договор займа не заключали. Указала, что имели место текущие долги, которые были погашены в полном объеме. Также указала, что ФИО13 является ненадлежащим истцом в части суммы № рублей, которую ему передал отец последнего.
Представитель третьего лица ФИО9- ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют заверенные копии расписок о получении денежных средств, а представленные скриншоты переписки, заверенные представителем истца, подтверждают лишь факт получения сообщения в мессенджере, но не удостоверяет содержание полученных изображений. Кроме того, изображения рукописного текста (расписок) не отвечают приведенным требованиям относимости и допустимости.
Представитель третьего лица - УФНС России по <адрес>, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Дуденко А.В. в судебном заседании указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно данным налогового учета, доход, полученный ФИО13 в № гг. не позволял предоставить ответчикам заем в указанном размере.
Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст.1 и ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал безналичным способом ФИО7 и ФИО8 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- №. (перевод ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ- № руб. и №. (переводы ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ- №. (перевод ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ- №. (перевод ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ- №. (перевод ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ- № руб. (перевод ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ- №. (перевод ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ- № руб. (перевод ФИО4).
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель мотивировали требования тем, что в период с сентября 2021 по май 2022 по предложению ФИО14 с целью вложения в развитие фирмы и получения ежемесячных процентов передал в долг последним денежные средства в указанном размере, однако от возврата ответчики уклонились.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на невозврат ответчиком долга по договору займа. В свою очередь, доказательством наличия заемных обязательств являются договор займа, расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей на возвратной основе.
В связи с этим истцом договор займа, расписка или иной документ суду представлены не были.
Представленные чеки по платежным операциям Сбербанк о переводах ФИО2 Э. получателям ФИО3 А. и ФИО5 А. денежных средств, без указания назначения платежа подтверждает только факт передачи денежных средств, в то время как для возникновения обязательств по договору займа и применения положений главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности. Каких-либо указаний о возвратности данных денежных сумм представленные чеки по операциям не содержат. Между тем, условие о возвратности займа, по смыслу статьи 807 ГК РФ, является существенным и без его согласования договор займа не может считаться заключенным в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
Кроме того, согласно письменному мнению УФНС России по <адрес> (вх.5/4152 от ДД.ММ.ГГГГ), доход, полученный ФИО2 в 2020, 2019, 2018, не позволял предоставить ФИО3 и ФИО4 сумму займа в указанном размере.
Оценивая представленные истцом скриншоты телефонной переписки между ним и ответчиками, суд приходит к выводу, что из буквального толкования данной переписки не следует принятие ответчиками на себя обязанностей по исполнению каких-либо заемных обязательств.
Кроме того, из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что денежные средства он передавал ответчикам для вложения в фирму с целью получения прибыли в виде процентов.
В связи с этим доводы представителя истца о том, что доказательствами заключения договора займа между сторонами являются скриншоты переписки между истцом и ответчиками, в том числе представленные в виде протокола осмотра доказательств, заверенных нотариусом, судом отклоняются ввиду того, что они не подтверждают наличия между сторонами правоотношений по договору займа, опровергаются положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом документы не могут служить доказательством принятия ответчиками на себя каких-либо обязательств по договору займа.
Суд критически относится к утверждениям истца и его представителя о том, что имеющаяся в деле копия расписки о получении ФИО12 денежных средств от ФИО3 в размере № руб. подтверждает, что денежные средства, переданные ФИО13 ответчикам, включены в указанную в расписке сумму, поскольку таких доказательств в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.
Кроме того, представленная в судебное заседание расписка о получении ФИО12 от ФИО2 денежных средств в размере № не свидетельствует о наличии долговых обязательств между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны.
Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено письменных доказательств заключения договора займа с соблюдением письменной формы, как не предоставлено других доказательств подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО13 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы долга, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года
Судья: Н.С. Алехина