УИД 61RS0017-01-2023-000125-29

Судья: Самойленко М.Л. Дело № 33а-11929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Капитанюк О.В.

при секретаре Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, ПАКБ «Абсолют Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от 14 декабря 2022 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 4246/23/61055-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ПАКБ «Абсолют Банк» задолженности в размере 1 342 669,03 рублей.

Как указала ФИО1, при ознакомлении 25 января 2023 года с материалами данного исполнительного производства ею было установлено, что поступившее судебному приставу-исполнителю заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя с приложением копии нотариальной доверенности от 17 января 2022 года, удостоверенной врио нотариуса г.Москвы ФИО3 – ФИО4

Административный истец полагала, что в рассматриваемом случае к заявлению представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства была приложена светокопия документа, которая не заверена в установленном законом порядке, что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 4246/23/61055-ИП в отношении должника ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 прекратить исполнительное производство № 4246/23/61055-ИП в отношении должника ФИО1

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были проверены полномочия представителя взыскателя, поскольку приобщенная к заявлению копия доверенности не была сверена с оригиналом доверенности.

При этом, по мнению заявителя, осмотр QR кода, на что обращал внимание представитель административного ответчика, также не позволяет проверить данные полномочия представителя взыскателя.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца, утверждая, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 свидетельствует и о незаконности всех последующих действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, в том числе и по обращению взыскания на денежные средства должника и взысканию исполнительского сбора.

Заявитель полагает незаконным и отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе представителя должника ФИО5, присутствовавшего при ознакомлении должника с материалами исполнительного производства и располагавшего данными об отсутствии в материалах исполнительного производства надлежащим образом заверенной копии доверенности на момент ознакомления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2022 года нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2022 года в размере 1 342 669,03 рублей.

12 января 2023 года в Красносулинское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ростовской области поступило заявление представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО8 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В приложении к данному заявлению, наряду с исполнительным документом и копией договора залога, была указана и копия доверенности № 220117/1 от 17 января 2022 года, удостоверенной ФИО4 – временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3

Согласно содержанию данной копии доверенности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в лице Председателя Правления ФИО9 доверяет ФИО8, в числе прочего, представлять интересы банка с правом подписания и подачи заявлений.

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению представителя взыскателя 16 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 4246/23/61055-ИП в отношении должника ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено, что исполнительный документ предъявлен представителем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО8, которой и подписано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии нотариально выданной доверенности на ее имя и заверенной печатью данной организации.

Ссылка ФИО1 на то, что представленная доверенность представителя общества не была надлежащим образом заверена, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство применительно к положениям статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе пункта 1 части 1 статьи 31 названного Закона, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, порядок заверения копии доверенности представителя юридического лица действующим федеральным законодательством не предусмотрен, положения пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, части 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок оформления доверенности, выдаваемой от имени юридического лица.

Законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные требования по заверению копий доверенностей, а требования к порядку заверения документов, установленные, в том числе ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, носят рекомендательный характер.

Основания полагать, что копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО8, ненадлежащим образом заверена, отсутствуют.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

При этом, исходя из положений статьи 226 КАС Российской Федерации, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (пункт 1 части 9), бремя представления соответствующих доказательств возложено на административного истца (часть 11).

Доказательства нарушения прав ФИО1, как должника по исполнительному производству, административным истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р.Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

О.В.Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.