Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года
Дело № 2-710/2025
УИД 83RS0001-01-2025-000830-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нарьян-Мар 31 июля 2025 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Абанникова А.В.,
при секретаре Поливердовой А.О.,
с участием прокурора Зверева С.В.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 перевел денежные средства в размере 1 400 000 руб. на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк». По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что ФИО2 приобретя без каких-либо оснований денежные средства ФИО6 в указанной сумме неосновательно обогатился за счет последнего.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 849,25 руб., за период со с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском прокурора не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц АО «Альфа Банк», АО «Калуга-Астрал», Управления федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Ненецкому АО, третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является пенсионером по старости, не может по состоянию здоровья самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.
Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, неустановленным лицом, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону под предлогом продления услуг сотовой связи, ввел в заблуждение ФИО1, в результате чего последний перевел денежные средства на указанный неустановленным лицом счет в размере 1 400 000 руб.
В ходе расследования установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 1 400 000 руб. переведены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2
В представленных прокурором материалах к иску отсутствуют данные о допросе ФИО4 в рамках данного уголовного дела по указанным обстоятельствам, в том числе обстоятельствам поступления денежных средств на счет, открытый на его имя.
В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылается на то, что денежными средствами, поступившими на счет, открытый на имя ФИО7, ответчик не пользовался, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, поскольку данный счет ему не принадлежит, открыт неизвестными ему лицами. Об открытии на его имя счета, на который поступили денежные средства, стало известно после звонка из полиции. Доступ к банковскому счету у ответчика отсутствует, поскольку он привязан к номеру телефона и электронной почте неустановленных лиц.
Судом установлено, что, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО2
По сведениям из УФНС России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Документы для внесения записи в ЕГРН о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя представлены в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Калуга Астрал», для физического лица ФИО2 на основании двух заявлений данного лица от ДД.ММ.ГГГГ АО «Калуга Астрал» выпущены сертификаты ключей проверки электронных подписей: № и № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках банковского сервиса онлайн-подачи документов для регистрации бизнеса, предоставляемой банком АО «Альфа-Банк», для подписания документов на регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя использована электронная подпись физического лица, сертификат которой выпущен удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» №. Прием и проверка документов, представленных заявителем в целях выпуска сертификата, идентификация заявителя и вручение заявителю сертификата проводились ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом УЦ «Альфа-Банк» в <адрес> при личном присутствии заявителя.
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является клиентом банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел счет №. В качестве оснований для открытия счета АО «Альфа-Банк» представлены подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о рассчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющую рукописную подпись напротив клиента ФИО2, а также подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг в АО «Альфа-Банк» от имени ФИО2, подписанное простой электронной подписью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан адрес электронной почты клиента №
Между тем согласно справке, представленной <данные изъяты>», ФИО2, работающий в №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> АО с целью выполнения работ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент подачи заявлений с целью получения сертификатов ключей проверки электронных подписей для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, открытия банковского счета, идентификации заявителя и вручения сертификатов, ответчик не находился в <адрес>.
Из копии паспорта, предъявленной заявителем ДД.ММ.ГГГГ представителю УЦ «Альфа-Банк» при подписании документов о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, идентификации заявителя и вручении сертификата на электронные подписи, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В то же время ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, до рассматриваемых событий, имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу: Ненецкий АО, <адрес>.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописный текст (в том числе цифровые записи) от имени ФИО10, изображения которых имеются в копиях заявлениях физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а другими лицами. Подпись от имени ФИО2 изображение которой имеется в копии сведений, содержащихся в квалифицированных сертификатах пользователя: № и № выполнены не самим ФИО2, а другими лицами. Подпись от имени ФИО2 в соглашении об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договоре о рассчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО2, а другими лицами.
Из дополнительного вывода данного экспертного заключения следует, что подписи в указанных документах выполнены другими лицами с подражанием подписи ФИО2, имеющейся в его паспорте гражданина РФ после предварительной тренировки.
Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, рассмотренного Котласским городским судом Архангельской области по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО11 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, поданного по факту поступления на расчетный счет ИП ФИО2, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств ФИО11, похищенных в результате действий неустановленных лиц. По результатам рассмотрения гражданского дела производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, полученных, в том числе, в рамках другого гражданского дела. Материалы гражданского дела, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, по внутреннему убеждению, суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В частности, изложенное не препятствует суду, принять в качестве письменного доказательства экспертное заключение, полученное в рамках другого гражданского дела.
Учитывая, что при разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания, суд полагает, что вышеназванное заключение эксперта является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что регистрация ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, оформление на его имя электронных цифровых подписей с целью последующего открытия банковского счета осуществлены не ответчиком, а иным лицом. Сами электронные цифровые подписи, с помощью которых производилась регистрация ответчика как индивидуального предпринимателя и открывался банковский счет, ему не принадлежат. Документы для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также заявления об оформлении электронных подписей были поданы иным лицом, так как ответчик в указанный период не находился в городе Архангельске, в котором непосредственно осуществлялась подача соответствующих заявления и документов. Заявления на изготовления электронных цифровых подписей, сертификаты электронных цифровых подписей, а также заявление на открытия счета, на которые впоследствии переведены денежные средства истца ФИО1, подписаны не ФИО7, а другими лицами с подделкой его подписи.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 последовательно принимал меры по установлению обстоятельств регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, открытия на его имя счета в АО «Альфа-Банк»
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в приложении «Госуслуги» поступило уведомление о том, что выданы сертификаты электронных подписей № и № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения в МФЦ ответчиком данные сертификаты электронных подписей заблокированы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику в приложении «Госуслуги» поступило уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени зарегистрировано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги в государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в УМВД России по Ненецкому АО с заявлением по факту оформления неизвестными лицами его как индивидуального предпринимателя и получения сертификатов электронных подписей на его имя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в УФНС России по АО и НАО с заявлением о закрытии ИП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Трижды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обращался в АО «Альфа-Банк» с запросами о предоставлении информации относительно обстоятельств открытия банковского счета на его имя. В результате рассмотрения обращений банком принято решение о закрытии индивидуального предпринимательского счета ответчика. Однако ответчик не получил надлежащий письменный ответ на свои запросы. Вместо этого банк направлял уведомления посредством смс-сообщений, которые перенаправлялись в личный кабинет индивидуального предпринимателя, доступ к которому у ответчика отсутствовал в связи с его оформлением на неустановленных лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя и оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что банковский счет, на который поступили денежные истца средства, открыт не ответчиком, ответчик не имел возможности осуществлять какие-либо операции с денежными средствами, находящимися на данном счете, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 обязательств из неосновательного обогащения, поскольку указанный ответчик денежные средствами, перечисленные ФИО1 в результате неправомерных действий неустановленных лиц, не приобретал, не сберегал и не распоряжался.
При таких обстоятельствах в требованиях к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
Председательствующий А.В. Абанников