Дело № 2-894/2025
УИД 60RS0001-01-2024-010099-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Васильевой К.О.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что 01.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты>, водитель которого признан виновным в ДТП.
Так как на дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 04.06.2024 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
После осмотра поврежденного автомобиля САО отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА, 19.06.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, осуществив выплату страхового возмещения в размере 132 287 рублей 53 копеек.
Согласно заключению специалиста от 05.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 323 200 рублей.
Так как решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 в удовлетворении требования потребителя отказано, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 157 918 рублей, неустойку за период с 25.06.2024 по 15.08.2024 в размере 83 106 рублей 95 копеек, за период с 16.08.2024 по 22.11.2024 в размере 156 338 рублей 82 копеек, неустойку с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 625 рублей, оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 918 рублей, неустойку за период с 25.06.2024 по 30.04.2025 в размере 383 832 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 625 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Указанные требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчик обязан возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
На момент рассмотрения заявления в регионе проживания истца имелись заключенные договоры по организации восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующих марке и году выпуска автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, от указанных СТОА поступили отказы от проведения ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей.
Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда.
Штраф определен истцом на сумму убытков, а не страхового возмещения, заявленная сумма неустойки является завышенной.
При проведении экспертного исследования произведен расчет, исходя из рыночных цен, установленных для указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой Методики экспертом не определена.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, с участием указанного автомобиля 01.06.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения (том 1, л.д. 12, 13).
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 04.06.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытка, выбрав способ страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт на СТОА (том 1, л.д. 103-104).
С перечнем станций технического обслуживания на территории Псковской области, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истец ознакомлен 04.06.2024 (том 1, л.д. 106).
Согласно акту о страховом случае страховое возмещение определено в размере 132 287 рублей 53 копеек (том 1, л.д. 14), денежные средства перечислены страховой компанией истцу 19.06.2024, страховщиком указано, что ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительных ремонтов, не соответствует установленным правилам обязательного страхования (том 1, л.д. 108, 164).
Согласно заключению специалиста экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП ФИО3), составленного на основании самостоятельного обращения истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 323 200 рублей.
В связи с чем 19.07.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 190 912 рублей 47 копеек, возмещении стоимости оплаченного заключения специалиста в размере 10 000 рублей, неустойки (том 1, л.д. 35).
По результатам рассмотрения указанной претензии страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 55 536 рублей 76 копеек: в счет компенсации износа в размере 32 994 рублей 47 копеек, неустойки в размере 16 167 рублей 29 копеек, оплаты стоимости услуг специалиста в размере 6 375 рублей.
Страховщиком указано, что САО не имеет возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства (том 1, л.д. 36).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требования к САО о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 39-45).
Согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета комплектующих деталей составляет 169 700 рублей, с учетом такового – 128 800 рублей, стоимость транспортного средства до образования повреждений – 543 000 рублей (том 1, л.д. 129-161).
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как на основании Единой Методики, так и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, определением суда от 30.01.2025 назначена оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой Методики, без учета износа заменяемых деталей составляет 205 500 рублей, с учетом такового – 152 502 рубля 90 копеек.
Стоимость транспортного средства в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции на дату ДТП составляла без учета износа 332 404 рубля, с учетом такового – 276 099 рублей (том 2, л.д. 62-110).
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должен возместить истцу убытки - действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В качестве размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 157 918 рублей - в пределах заявленного требования.
Вопреки доводам ответчика само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, влекущее у истца право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, без применения Единой методики, достаточным основанием для возложения на причинителя вреда негативных последствий нарушения исполнения обязательства страховщиком по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 308, пунктов 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ являться не может.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).
Оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.
Размер штрафа составляет 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного экспертом, рассчитанного на основании Единой Методики без учета износа заменяемых деталей, в размере 102 750 рублей.
Размер неустойки за период с 25.06.2024 (с учетом даты обращения к страховщику 04.06.2024) по 30.04.2025 составляет 637 050 рублей, максимальный размер указанной санкции не может превышать 400 000 рублей.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Взыскание неустойки в указанном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности данных санкций последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в пределах заявленного требования – в размере 383 832 рублей 71 копейки.
В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца с ответчика в счет указанной компенсации 10 000 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и чеком об оплате (том 1, л.д. 5, 46).
Разрешая заявленное требование, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд учитывает категорию спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории г. Пскова, и приходит к выводу о взыскании заявленных судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ со страховщика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 625 рублей (документально подтвержденные расходы в размере 10 000 рублей за вычетом осуществленной страховщиком выплаты в счет указанных расходов в размере 6 375 рублей).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 835 рублей от суммы взыскания (убытки, неустойка) и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение (убытки) в размере 157 918 рублей, неустойку в размере 383 832 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 625 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 750 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 18 835 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.