УИД 77RS0025-02-2024-009098-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 885 600 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 712 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., причинен ущерб, а его собственник ФИО1 понес убытки.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3 В.Р.О.

Ответственность водителя-виновника ДТП, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., не была застрахована.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № .... от 03 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., составляет 885 600рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 885 600 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 712 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, поддержавшего в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 23.09.2024 года в 08 час. 30 мин., по адресу: Сокольнический вал произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 (собственник ТС - ИП ФИО3),полис ОСАГО отсутствует; автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6, полис ОСАГО АО "АльфаСтрахования" ....; автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX № 0349333032.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которым является ФИО2, не была застрахована.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № .... от 03 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., составляет 885 600рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчики представленное истцом экспертное заключение не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 885 600 рублей, с ФИО2, как виновника ДТП и с ИП ФИО3 В.Р.О., как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 712 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 885 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; нотариальные расходы 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 712 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2025.

Судья О.А. Соломатина