№2-13157/2025
УИД 77RS0029-02-2025-005114-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» сентября 2025 года г. Одинцово Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Т.А.,
при секретаре Ершове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.12.2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PUOCCRRRAAU8UG131213. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 26.12.2013 по 29.09.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 791 887,18 руб.
29.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность по кредитному договору № PUOCCRRRAAU8UG131213 от 26.12.2013 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 8.38_384ДГ.
Требование о полном погашении задолженности было направлено истцом ответчику 29.09.2020 года. Задолженность ответчиком не была погашена.
На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № PUOCCRRRAAU8UG131213 от 26.12.2013 года, образовавшуюся в период с 26.12.2013 по 29.09.2020 включительно, в размере 386 939,60 руб., которая состоит из основного долга в размере 386 939,60 руб., а также государственную пошлину в размере 12 173,00 руб., а всего 399 112,60 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи абз. 2 п. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности в случае заявления соответствующего возражения, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № PUOCCRRRAAU8UG131213.
29.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность по кредитному договору № PUOCCRRRAAU8UG131213 от 26.12.2013 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 8.38_384ДГ.
29.09.2020 истец направил ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору № PUOCCRRRAAU8UG131213 от 26.12.2013 в размере 791 887,18 руб.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные судом факты, суд приходит к выводу, что по требованию истца к ответчику о погашении задолженности по кредитному договору в данном споре исчисление срока исковой давности началось 29.09.2020 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2023 года по заявлению ООО «Феникс» был постановлен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 465 района Южное Тушино г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № PUOCCRRRAAU8UG131213 от 26.12.2013 года, а 05.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 465 района Южное Тушино г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа.
С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 05.03.2024 года.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 11.04.2025 (направлено 10.04.2025), то есть по истечению срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № PUOCCRRRAAU8UG131213 от 26.12.2013 в размере 386 939,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 173,00 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Антонова
Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2025
Судья Т.А. Антонова