№
УИД 62RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 13 сентября 2022 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,
при секретаре судебного заседания Юсовой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122766 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 48656 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мину по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21113, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, госномер № № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО РРР № в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. Страховое возмещение, выплаченное страховщиком, составило 134800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3. В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза, которой определен объем повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 175233 рубля. ДД.ММ.ГГГГ решением Касимовского районного суда Рязанской области со страховщика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40433 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, составил 175233 рубля. Таким образом, страховщик исполнил полностью возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Согласно действующему законодательству истец имеет право возместить с ответчика расчетную стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенных выплат страховой организации в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, которая является ущербом, так как указанных выплат явно недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автотранспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, госномер № истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец уплатил за экспертные услуги 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, госномер № составляет 297999 рублей. При таких обстоятельствах считает, что подлежащая компенсации сумма ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, госномер №, и выплатой, произведенной страховой организацией в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», и составляет: 122766 рублей. Истец понес также судебные расходы, которые состоят из стоимости независимых оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаты госпошлины в размере 3656 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что вступившим в законную силу решением суда установлен размер фактического ущерба, причиненного Рено Дастер, принадлежащего истцу, с учетом износа, который составляет 175233 рубля. Истец не может повторно заявлять о пересмотре фактического размера ущерба. Считает, что поскольку согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, то САО «РЕСО-Гарантия» не полностью исполнил перед истцом возложенную на него обязанность. Истец при рассмотрении гражданского дела № согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, в том числе с суммой, необходимой для восстановительного ремонта своего ТС. Сумма, необходимая для ремонтно-восстановительных работ, указанная в рамках настоящего дела, отличается от суммы, заявленной в рамках гражданского дела №. Размер требований по настоящему делу истец подтверждает экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по которому было проведено после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и после получения истцом исполнительного листа. Считает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Фактический размер ущерба в сумме 175233 рубля, установленный в ходе рассмотрения дела № на основании решения суда, вступившего в законную силу, имеет преюдициальное значение. Считает также, что предъявление истцом требований к нему (ФИО3) после получения выплаты страхового возмещения указывает на недобросовестность истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 (третье лицо по делу), управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт принадлежности ФИО1 автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии РРР №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ФИО3 была также застрахована у ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии РРР №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в заявлении просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам.
Страховщик признал данный случай страховым.
ООО «Ассистанс Оценка» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца; составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены обнаруженные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.
ООО «Ассистанс Оценка» вновь проведен осмотр поврежденного автомобиля истца; составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены обнаруженные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс Оценка» составлено экспертное заключение № №, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак № составляет, без учета износа заменяемых деталей, 150547 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учета износа заменяемых деталей составляет 134800 рублей. В основу заключения эксперта вошли акты осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 97900 рублей и 36900 рублей (всего 134800 рублей), факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.
ООО «Ассистанс Оценка» вновь проведен осмотр поврежденного автомобиля истца; составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены обнаруженные повреждения; согласно заключению специалиста зафиксированные в данном акте осмотра повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ, согласно которому у Общества отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 (Независимая экспертиза «Поддержка») для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № составляет 235700 рублей; с учетом износа составляет 210700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 100900 рублей по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 (Независимая экспертиза «Поддержка»), а также по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии (претензия получения САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, поскольку экспертиза «ИП ФИО4» проведена истцом самостоятельно и не соответствует «Единой Методике», согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технического экспертизы поврежденного ТС в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП составляет 909500 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142300 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 100900 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, - отказано. Указанным решением установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 134800 рублей. Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения составляет 7500 рублей (142300 – 134800), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произведена в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Истец не согласился с указанным выше решением и обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 433 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40 433 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 53000 рублей 00 копеек, всего взыскано 148866 рублей 00 копеек. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2625 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере отказано.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Касимовского районного суда Рязанской области было исполнено страховой компанией, взысканные судом суммы были перечислены истцу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда Касимовским районным судом Рязанской области к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, то данное решение для сторон настоящего дела имеет преюдициальное значение; факты, установленные в указанном решении суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действующей на дату ДТП) (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу САО «РЕСО-Гарантия» не противоречит подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеются правовые основания для взыскания с ФИО3, как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной без учета износа, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.
За основу для установления суммы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности и аналитика» (проведенное на основании определения суда по инициативе стороны истца), которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 194714 рублей, с учетом износа – 175 233 рублей.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, подготовленному ИП ФИО5 (эксперт ФИО6), рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 297999 рублей.
Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено; ответчик экспертное заключение № не оспаривал, о судебной экспертизе не ходатайствовал; сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в размере 297999 рублей не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 122 766 рублей, который определен в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой без учета износа, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу по правилам ОСАГО (297 999 рублей – 175 233 рублей).
В связи с вышеизложенным доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).
В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных поверенным услуг составляет 35 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 14 000 рублей.
В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 656 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 656 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в возмещение материального ущерба сумму в размере 122766 (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3 656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; всего взыскать 150 422 (сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.
ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Судья М.С. Хохлова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Хохлова