УИД 50RS0№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО9 к ФИО10 3-и лица ФИО11

ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества ФИО16 (далее ФИО15), технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является истец.

Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта, шлагбаумов, внутрипоселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах ФИО17.

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ФИО18 были заключены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. с сервисной компанией ФИО19 которая в свою очередь обязалась совершать от своего имени и по поручению ФИО20 все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию ФИО21. Право собственности ФИО22 на инженерные сети и объекты инфраструктуры ФИО23 принадлежит на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО24 застройщиком ФИО25. Данным договором также установлено, что с момента перехода права собственности, ФИО27 является правопреемником ФИО26», в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры ФИО28 и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры ФИО29, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также производит расчетно-кассовое обслуживание.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за коммунальные и общеэксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 71-73 об., том 2), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель 3-его лицо ФИО30 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом – судебными извещениями.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в настоящее время отсутствует законодательное регулирование правоотношений с собственниками объектов недвижимости, входящих в состав жилого комплекса, суд полагает возможным применить аналогию закона, разрешив заявленные требования исходя из схожих по правовой природе нормативных актов, которыми в данном случае является Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся в том числе жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-49 том 1).

Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества ФИО31, технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является истец.

Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта, шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах ФИО33.

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ФИО32 были заключены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-18 об. том 1) и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. с сервисной компанией ФИО34» (л.д. 19-20 том 1), которая в свою очередь обязалась совершать от своего имени и по поручению ФИО35 все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию ФИО36. Право собственности ФИО37. на инженерные сети и объекты инфраструктуры ФИО38 принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО39», застройщиком ФИО40. Данным договором также установлено, что с момента перехода права собственности, ФИО41. является правопреемником ФИО42 в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры ФИО43 и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры ФИО44, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также производит расчетно-кассовое обслуживание.

Исходя из разъяснений в постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, с находящимся на нем жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Ответчик не оспаривал факт использования дорог, охраны и других услуг, оказываемых ФИО45 Между тем, тарифы установлены решением общего собрания, оформленного протоколом и до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 56 том 1) утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ФИО46 так согласно распоряжению стоимость услуги по водоснабжению установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям договора водоотведения № от № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО47 и ФИО48 тариф на водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. (л.д.20-26 об. том 1)

Протоколом общего собрания собственников домовладений ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены тарифы расходов на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного поселка: <данные изъяты> руб. на домовладение, <данные изъяты> руб. на площадь домовладения, <данные изъяты> руб., на площадь участка (л.д. 50-54 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в КП Новахово установлены тарифы по общеэксплуатационным услугам: квадратный метр площади земельного участка в сумме 6,40 руб./кв.м.; квадратный метр общей площади дома в сумме 5,02 руб./кв.м.; домовладения в целом <данные изъяты> (л.д. 55 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ФИО50 установлены тарифы, согласно заключенным договорам с энергоснабжающими организациями: водоотведение - <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение - 28 рублей за м3 (постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1-б); электроснабжение - <данные изъяты> рубля за кВ-ч (договор энергоснабжения №ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из расчета общей площади домов ФИО51 выписки ЕГРН (л.д. 48 том 1), площадь дома ответчика составляет <данные изъяты> кв.м.

Рассматривая исковые требования суд, принимая во внимание, что требования истца связаны с возмещением расходов, которые истец как управляющая компания коттеджным поселком, несет на содержание объектов инфраструктуры, в т.ч. на техническое обслуживание газопроводов газового оборудования, трансформаторной подстанции, охраны поселка, расходы по уборке мест общего пользования поселка, приходит к выводу, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ему земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории. Факт предоставления приведенного Истцом перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Доказательств того, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка материалы дела не содержат.

Пользование предоставляемыми услугами в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе использовать тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников домовладений ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные в протоколе тарифы были утверждены для ФИО52 которое с ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свою деятельность, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО54 не является управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, а между сторонами не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что обеспечение собственников поселка коммунальными (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение) и иными услугами должно осуществляться на безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции, для обеспечения поселка коммунальными ресурсами, ФИО55 заключены договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 198-213, 215-217, 219-224, 226-227, 229-229 об., 231-234, том 1), что не противоречит п.10б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), в свою очередь, доказательств того, что ответчик в юридически значимый период оплачивал поставляемые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим компаниям, не представлено.

Суд отмечает, что право собственности на инженерные сети и объекты инфраструктуры коттеджного посёлка «Новахово» принадлежит ФИО56 на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО61 ФИО4 и ФИО62 (застройщик коттеджного посёлка «<адрес> (л.д. 14-18, том 3). Указанным договором установлено, что с момента перехода права собственности ФИО63 ФИО64. является правопреемником ФИО57», в том числе, в отношении с третьими лицами. В свою очередь ФИО60 являлось правопредшедственником ФИО58 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-13 об., том 3). Таким образом, тарифы, утвержденные для ФИО59 применимы до момента установления тарифов для ФИО65

По правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно с п.2 ст. 1105 ГК РФ в лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении стоимости оказанных услуг, судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ФИО66 Оплата возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО67 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ и услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным; при этом, оказываемые услуги ФИО68 за указанный период необходимы и экономически целесообразны (л.д. 170-189 том 2).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ФИО69 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку услуги ФИО70 ответчику оказывались, истец обслуживает ФИО71 надлежащим образом, а ответчик, как собственник жилого дома и земельного участка на обслуживаемой истцом территории, уклоняется от уплаты денежных взносов на оплату коммунальных и общеэксплуатационных услуг, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг обоснованным.

Суд, проверив расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, соглашается с ним и считает верным.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик является собственником указанных выше объектов, ему в спорный период предоставлялись коммунальные и общеэксплуатационные услуги истцом, которые он, ответчик, обязан оплачивать в силу действующего законодательства, однако их не оплачивает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО72 к ФИО2; 3-и лица ФИО73 ФИО74, ФИО75 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО76 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в суме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины 7 058,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО77