Дело № 2-662/2025
УИД 36RS0016-01-2025-000995-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 28 октября 2025 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,
при секретаре Стаценко М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №V621/0451-0000063 от 24.06.2024г. в общей сумме по состоянию на 26.06.2025года включительно 1936896,98 рублей, из которых: 1450200 рублей - основной долг; 478266,77 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 7562,61 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 867,60 рублей - пени по просроченному долгу, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 34369 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор №V621/0451-0000063 от 24.06.2024г. (далее - Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита. Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1 450 200,00 рублей на срок 84 мес. с взиманием за пользование Кредитом 22,9 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн».
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Травила ДБО).
В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).
При этом, в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.
В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 450 000, 00 рублей.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.
При этом, по состоянию на 26.06.2025 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2012768,96 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 26.06.2025года включительно общая сумма задолженности до Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1936896,98 дублей, из которых: 1450200 рублей - основной долг; 478266,77 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 7562,61 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 867,60 рублей - пени по просроченному долгу.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал. (л.д.5).
Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, просит суд рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие из-за плохого самочувствия и занятости на работе, копию решения суда, просит направить в ее адрес: <адрес>.
Суду представила возражения на исковое заявление в которых просит в удовлетворении искового заявления отказать, по следующим основаниям:
Согласно постановления в возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 является потерпевшей, в период времени с 21.06.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя звонки на ее абонентский номер представилась сотрудником службы поддержки госуслуг РФ и сообщила ФИО1 о том, что мошенники на ее имя могут оформить различные кредиты, ей необходимо связаться с сотрудниками Центробанка. После чего неустановленное лицо ввело ее в заблуждение, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, самостоятельно получить данные кредиты и сразу их погасить. Следуя инструкции неустановленного лица, она оформила на свое имя кредиты в банковских учреждениях и через банкомат несколькими операциями с помощью мобильной платежной системы перевела на банковский счет, продиктованный неустановленным лицом денежные средства в сумме 2 456 000 рублей. В результате преступных действий, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 456 000 руб.
Кредитный договор был заключен под влиянием обмана. В этой связи свои обязательства по кредитному договору она не исполняет. Поскольку при заключении кредитного договора она была обманута мошенниками, кредитными денежными средствами не пользовалась, а перечислила неустановленному лицу, имеющему умысел на хищение денежных средств, считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Истец Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на возражения, в котором указали что 24 июня 2024 года ФИО2, при личном визите в офис Банка ВТБ (ПАО), подала заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). На основании указанного заявления между Банком и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО1 просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:
открыть мастер-счет в российских рублях; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «Доверенный номер телефона» заявления (т. №).
В связи с поданным заявлением, для заключения кредитного договора банком заемщику был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ- Онлайн»), предоставлен УНК (уникальный номер клиента) и пароль, а также открыты банковские счета.
Согласно п. 8.3. Правил Дистанционного банковского обслуживания. Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. Кредитный договор №V621/0451-0000063 от 24.06.2024г. между Банком и ФИО1 был подписан простой электронной подписью. В протоколе операции цифрового подписания за 24.06.2024г., имеющемуся в материалах дела, пошагово отражена вся процедура оформления кредитного договора с указанием времени и уникального сквозного номера каждой проводимой операции.
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 совершила последовательный комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Выписка по счету заемщика свидетельствует о том, что кредитные денежные средства в полной сумме 1 450 200 рублей были зачислены на счет заемщика 24.06.2025г.
Ответчик утверждает, что кредитный договор заключен ею под влиянием обмана. Обращает на себя внимание тот факт, что ответчик указывает, что она лично совершала операции по оформлению кредита, а также лично снимала денежные средства в банкомате. Так, снятие наличных денежных средств было совершено ФИО1 24.06.2025г. четырьмя операциями по 350 000 рублей каждая, в общей сумме 1 400 000 рублей.
Таким образом, Заемщик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключила кредитный договор, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению - сняла наличными, и как утверждает ответчик, перевела иным лицам с помощью мобильной системы «MirPay». То есть кредитные денежные средства получила непосредственно ФИО1
Также необходимо отметить, что впоследствии, 09.07.2024г. оставшаяся после снятия кредитных денежных средств сумма в размере 20400 рублей была переведена самой ФИО1 на своей счет через СБП, что подтверждается выпиской по счету.
Также обращают внимание суда, что на момент заключения кредитного договора в Банк не поступали сообщения от ФИО1 об обмане ее мошенниками и приостановлении совершения операций, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказов в проведении операций.
Каких-либо доказательств обмана и злоупотребления доверием и иных мошеннических действий со стороны Банка или третьих лиц, суду представлено не было.
Каких-либо понуждений со стороны Банка к подписанию данного кредитного договора не установлено.
Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора Банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего лица.
Материалы дела свидетельствуют о наличии у должника сформированной воли именно на получение кредита, с целью чего и был заключен Кредитный договор. Как следует из пояснений должника, она осознавала, что заключает Кредитный договор, т.е. не заблуждалась относительно природы и предмета совершаемой сделки. Отсутствовало и заблуждение должника относительно лица, с которым он вступал в кредитную сделку, она осознавала, что кредитный договор заключает с Банком.
Само по себе одобрение Банком заявки на кредит, заключение кредитного договора, выдача кредитных денежных средств не создавало негативных последствий для должника, негативные последствия возникли по утверждению ответчика лишь после того, как она самостоятельно, по неизвестным Банку причинам, перевела денежные средства иным лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Каких-либо доказательств отсутствия воли заемщика на заключение кредитного договора или нарушения Банком требований закона при заключении кредитного договора ответчиком не представлено.
Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим также не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.
То обстоятельство, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы ответчиком третьим лицам, правового значения не имеет. Действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед Банком. В данном случае самим ответчиком при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и осмотрительности после получения кредитных денежных средств в банке и перечислении их на счета неизвестных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 24.06.2024 г. банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №V621/0451-0000063 на предоставление кредита в размере 1 450 200,00 рублей на срок 84 мес. с взиманием за пользование Кредитом 22,9 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн».
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Травила ДБО).
Согласно п. 3.1.1. Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется
При этом, в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
Истец выполнил свои обязательства передав ответчику денежные средства в собственность в полном размере. (л.д.8).
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
23.05.2025 года в адрес ответчика истцом направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. (л.д.28).
Однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства не исполнила, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету задолженности, ее размер по состоянию на 26.06.2025 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2012768,96 рублей. (л.д.7).
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 26.06.2025года включительно общая сумма задолженности до Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1936896,98 дублей, из которых: 1450200 рублей - основной долг; 478266,77 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 7562,61 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 867,60 рублей - пени по просроченному долгу.
Изучив возражения ФИО1, копию постановления о признании потерпевшим от 28.06.2024 года, копию сообщения ОМВД по Калачеевскому району от 28.06.2024 года, согласно которого возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКФ, по заявлению ФИО1, (л.д. 41,42,43), суд приходит к следующему.
Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не является доказательством не влечет за собой недействительности заключенного кредитного договора.
ФИО1 лично совершала операции по оформлению кредита, обращалась с заявлением непосредственно в офис банка, а также лично снимала денежные средства в банкомате. Так, снятие наличных денежных средств было совершено ФИО1 24.06.2025г. четырьмя операциями по 350 000 рублей каждая, в общей сумме 1 400 000 рублей.
Таким образом, Заемщик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключила кредитный договор, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению - сняла наличными, и как утверждает ответчик, перевела иным лицам с помощью мобильной системы «MirPay». То есть кредитные денежные средства получила непосредственно ФИО1
09.07.2024г. оставшаяся после снятия кредитных денежных средств сумма в размере 20400 рублей была переведена самой ФИО1 на своей счет через СБП, что подтверждается выпиской по счету.
На момент заключения кредитного договора в Банк не поступали сообщения от ФИО1 об обмане ее мошенниками и приостановлении совершения операций, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказов в проведении операций.
ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора Банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего лица.
Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим также не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.
Исследовав все представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34369.00 руб., что подтверждается платежным поручением №567657 от 17.09.2025г. (л.д.6).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №V621/0451-0000063 от 24.06.2024г. в общей сумме по состоянию на 26.06.2025года включительно 1936896,98 рублей, из которых: 1450200 рублей - основной долг; 478266,77 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 7562,61 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 867,60 рублей - пени по просроченному долгу. А так же расходов по оплате госпошлины в сумме 34369 рублей
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 34369.00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения
Судья Н.В. Зеленкова