№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года <адрес>
Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения в размере 332000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6520 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>/06RUS. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования XXX 0396729080 было выплачено страховое возмещение в размере 332 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. В адрес ответчика направлялось письмо с целью урегулирования требований без обращения в судебные инстанции, однако данное требование ответчиком до сих пор не исполнено. Просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительной и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 332000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6520 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 Э-Х.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.
Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.
В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.
В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 – приобретение имущества и 2 – сбережение имущества за счет другого лица.
Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>/06RUS. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования XXX 0396729080 было выплачено страховое возмещение в размере 332 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы.
Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 Соглашения, размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 332 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 332 000 рублей.
Впоследствии истец обратился в ООО «Фаворит» для производства транспортно-трасологического исследования.
В заключении ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами был сделан вывод, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>/06RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>/06RUS не были образованы в результате заявленного события.
Истец считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ответчику, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату.
В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке.
В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств.
Истец в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную выше сумму. Однако просит вернуть денежные средства, поскольку согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу в удовлетворении ходатайства истца судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».
Согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения, автомобиля марки Hyundai Solaris г/н №, соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.05.2024 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа: 361 136,00 руб., с учетом износа: 305 729,16 рублей.
Представитель истца не согласен с проведенной ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой, поскольку считает, что исследования и вывод в заключении эксперта с технической и экспертной точки зрения неверны, так как не обоснованы на фактически установленных данных и не отражают фактические обстоятельства происшествия, поэтому не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, о чем представил рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.
Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по определению суда ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В ходе проведения экспертного исследования ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», использовались материалы гражданского дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.
Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной и повторной экспертиз, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.
Согласно экспертному заключению ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения, автомобиля марки Hyundai Solaris г/н №, соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.05.2024 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа: 361 136,00 руб., с учетом износа: 305 729,16 рублей.
Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной трасологической экспертизы. Оснований не доверять проведенной по определению суда экспертизе ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела сторонами какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суд, оценивая экспертное заключение ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, судом установлено, что весь комплекс повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доводов, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (2611 268102) о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 332 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей, отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья
Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин
Решение вступило в законную силу «_____» ____________________ 2025 года
Судья Л.И. Ярыгин
Поступило
ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству
ДД.ММ.ГГГГ
Назначено
ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение
ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено
ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено
ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено
ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения
4 месяца 4 дня
Строка
219