Решение по делу № 2-4545/2024 от 20.02.2025

Гражданское дело № 2-85/2025

УИД 09RS0001-01-2024-000901-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Альфа Страхование» и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные суммы:

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 161343 (170200-8856,95) руб.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 1479 руб. за один день просрочки с 23.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 398612,74 (400000-1387,26) руб.;

- штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 73971,52 (156800-8856,95) руб.;

- возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.;

Как следует из доводов искового заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.10.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

02.11.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

02.11.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

17.11.2021 Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» проведено транспортно-трасологическое исследование № №, согласно которому повреждения панели крыши, фонаря заднего левого наружного не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего от 25.10.2021 (далее - Трасологическое исследование).

18.11.2021 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом № выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, с учетом выводов Трасологического исследования.

18.11.2021 Финансовой организацией Направление было отправлено посредством почтового отправления от 18.11.2021 № почтового идентификатора № (далее - Почтовое отправление) на адрес Заявителя, указанный в заявлении об исполнении обязательства - <адрес>.

Почтовое отправление Заявителем получено 27.11.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

14.12.2021 от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, величины УТС Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 13.12.2021 № Т/0111, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 658 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99 287 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 13 250 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 13.01.2022.

28.12.2021 Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт;) подготовлено экспертное заключение № W992/133/00826/21, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 8 856 рублей 95 копеек.

27.01.2021 Финансовая организация письмом № 0205/577327 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28.01.2022 Финансовая организация произвела на счет Заявителя выплату страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 8 856 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 105176.

31.01.2022 Финансовая организация выплатила на счет Заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1387 рублей 26 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее - НДФЛ) в размере 207 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 112984, 11298.

31.10.2023 года ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование».

18 декабря 2023 года финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требования ФИО1 Решение вынесено на основании экспертного заключения ИП «ФИО21» № У№ от 12.12.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без чета износа составляет 137 700 руб., с учетом износа – 86 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. Требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованны, так как ответчик не допускал нарушений прав истца. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещён о времени и дате слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования иска, просил его удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях на него.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.10.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Выбранная форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

02.11.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

18.11.2021 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом № выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО16., расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, с учетом выводов Трасологического исследования.

28.12.2021 Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт;) подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 8 856 рублей 95 копеек.

27.01.2021 Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

18 декабря 2023 года финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требования ФИО1 Решение вынесено на основании экспертного заключения ИП «ФИО17» № № от 12.12.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без чета износа составляет 137 700 руб., с учетом износа – 86 000 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу что, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения нет.

Поскольку истцом оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы, к которым пришли эксперты в заключениях ООО «Компакт Эксперт» № № и ИП «ФИО18» № У-23-№ от 12.12.2023 г..

С целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления противоречий между имеющимися заключениями, чтобы установить в какой части необходим комплекс работ или же такие повреждения являются следствием эксплуатационного характера.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № №, повреждения панели крыши, фонаря заднего левого наружного не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего от 25.10.2021.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО19., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 658 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99 287 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 13 250 рублей 00 копеек.

Как следует из экспертного заключения ИП «ФИО20» № У№ от 12.12.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без чета износа составляет 137 700 руб., с учетом износа – 86 000 руб..

Поскольку в гражданском деле имелись противоречивые экспертные заключения, для устранения спорных вопросов, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений, в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП «ФИО9».

Как следует из заключения эксперта от 11 октября 2024 года № ИП ФИО10, имеющиеся повреждения, принадлежащего ФИО1, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2021г.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП 25 октября 2021г., с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 101200,00 (Сто одна тысяча двести рублей 00 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 Артуру-Таймазовичу, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 25 октября 2021г., без учета износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 156800,00 (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 25 октября 2021 г., без учета износа, по Методическим указаниям Минюста 2018 составляет:170200,00 (Сто семьдесят тысяч двести рублей 00 копеек)

Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, срок эксплуатации превышает допустимый.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО11 от 11 октября 2024 года №, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника (регистрационный номер № 867 в едином государственном реестре экспертов-техников), стаж экспертной деятельности 16 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положении ЦБ РФ от 04 марта 2021 № 755-П, Положении "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а так же «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г..

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, судебному эксперту предоставлялся административный материал по факту ДТП от 25.10.2021, который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование доводов которого представлено экспертное заключение (рецензия) ООО «СпецАсперт» от 25 ноября 2024.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца отказано, в виду отсутствия данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ИП ФИО10

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО10, который подробно обосновал свое заключение, этапы исследования и сделанные в результате экспертизы выводы, ответил на заданные вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П., а так же «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что у ответчика оснований для производства денежной выплаты не имелось, заявление о страховом возмещении не может являться соглашением между потерпевшим и ответчиком о размере и форме страхового возмещения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертизой ИП ФИО10, за минусом уже выплаченной суммы страхового возмещения.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по указанному страховому событию

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, довод истца о неправомерности действий АО «Альфастрахованиев», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствуют закону.

В данном случае, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определятся не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но сделала этого.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату в размере:161 343,05 руб. (170200-8856,95).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере: 161343 руб., - признается обоснованным и в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании установлено, что АО «Альфастрахование» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, штраф должен быть исчислен от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утверждённой ЦБ России

Так как судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 147943,00 (156800-8856,95) руб., размер штрафа составит: 147943,00 *50% = 73971,52 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 398 612,74 руб. (400000 – 1387,26) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% (1 479) за каждый день просрочки.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2002 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

В судебном заседании установлено, что АО «Альфастрахование» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, неустойка должна быть исчислена от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утверждённой ЦБ России

Так как судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 147 943 (156800 – 8856,95) руб.

Неустойка рассчитывается на дату вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел полную оплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у АО «Альфастрахование» действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку за период с 23.11.2021 по дату вынесения решения суда (т.е. 13.01.2025).

Дата начала расчета неустойки: 24.11.2021

Расчет по схеме: 147943.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*1147 (количество дней просрочки) = 169 6906.21 руб.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений приведенных правовых норм, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в порядке и в сроки, предусмотренные законом, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представил, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка с учетом ограничения в части ее предельной суммы, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 147 943 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды потерпевшего, заявителем суду не представлено.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору страхования.

По данному делу размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного страховщиком нарушения.

При таких обстоятельствах дела, с учётом существа допущенного страховщиком нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда экспертизу, суд исходит из следующего.

Определением суда от 11 июля 2024 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Заключение экспертизы от 11 октября 2024 года № 11477, проведенная ИП ФИО12 по определению суда, представлено и положено в основу при вынесении решения суда.

Согласно представленному чеку ФИО1 оплатил стоимость услуг эксперта ФИО10, в размере 25 000 руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца уточнены, удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 руб. по оплате услуг эксперта в пользу ФИО1

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 6292,86 рублей - за требование имущественного характера, подлежащее оценке и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альхастрахование» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>):

- возмещение ущерба в размере 161343 рубля 00 копеек,

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 73971 рублей 52 коп.;

- неустойку, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 21.03.2023 по день вынесения решения суда (13.01.2025) в размере 147 943 руб.;

- неустойку, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по день фактического исполнения решения суда сходя из ставки 1 % за один день просрочки с 13.01.2025, но не более 309286 рубля 05 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании сверх этой суммы в размере 4 000 рублей - отказать;

- расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 6393,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 10.02.2025 года.