САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20954/2023
УИД: 78RS0005-01-2022-010427-67
Судья: Степанова М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1338/2023 по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Минасян Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «Новые транспортные системы» - ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Новые транспортные системы» (далее – ООО «НТС») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.02.2020 между ООО «НТС» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1064213. 12.03.2021 ответчиком арендован автомобиль «Смарт», г.р.з. <***>. В ходе аренды автомобиля ответчик стал виновником ДТП. Автомобилю, находящемуся во владении истца на основании договора лизинга, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 60 095 рублей 00 коп. Согласно условиям договора, заключенного сторонами, в случае повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем по вине арендатора, при размере ущерба до 70 000 рублей арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести выплату, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере 50 000 рублей и пени в размере 50 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 исковые требования ООО «Новые транспортные системы» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, пени в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего денежные средства в размере 65 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Новые транспортные системы» требований.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании присутствуют представители сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2020 между ООО «НТС» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1064213 (л.д.8, т.1).
12.03.2021 ответчиком арендован автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.10).
В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, в случае повреждения автомобиля в результате ДТП по вине арендатора арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при размере ущерба до 70 000 рублей (л.д.19).
Согласно материалам ДТП 12.03.2021 в 21-20 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением ФИО4, и автомобиля <...> под управлением ФИО6 (л.д.80).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что последним не оспорено.
В результате указанного ДТП автомобилю Смарт, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.
Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами обоих участников ДПТ, согласно материалов ДТП, была застрахована.
Также судом установлено, что указанное выше транспортное средство Смарт находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус» 20.12.2017 и переданного по акту от 27.12.2017 (л.д.25-29).Стоимость восстановительного ремонта автомашины Смарт, составляет 52 725 рублей, что подтверждено экспертным заключением от 15.03.2021 ООО «Фаворит». Указанный размер восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен.
В рамках договора от 07.06.2017, заключенного между истцом и ООО «Смартриум Центр», произведен ремонт автомашины Смарт. Согласно заказ-наряду от 17.03.2021 стоимость работы и запчастей составляет 60 095 рублей, а с учётом скидки 52 725 рублей, которые в настоящий момент истцом ООО «Смартриум Сервис» не оплачены (л.д. 34, том 1).
Согласно копии договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 24.11.2020 года, заключенного истцом с АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.142) транспортное средство Смарт застраховано по КАСКО по риску «ущерб» на условиях «полная гибель».
Из пояснений представителя истца судом установлено, что ввиду нецелесообразности истец в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному событию по полису КАСКО не обращался (л.д.141). Данные объяснения также изложены в письменном ответе истца на запрос суда, в котором указано, что обращение являлось нецелесообразным ввиду возможности восстановления транспортного средства (л.д. 104, т.1).
В соответствии с условиями договора аренды (п.8.6) при задержке выплаты иных платежей, в том числе штрафов, по истечении пяти дней со дня уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе исчислять арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.19).
18.05.2021 истец направил ответчику по электронной адрес, которой совпадает с адресом электронной почты в карточке клиента (л.д.8, 37) сообщения с просьбой произвести оплату денежных средств в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 8.4.1 договора аренды.
22.05.2021 ответчик отказался от произведения выплаты (л.д.39).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 420, 421, 432, 606, 608, 626, 629, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в результате ДТП по вине ответчика автомобилю, переданному ответчику истцом на условиях аренды без экипажа, причинен ущерб в размере, не превышающем 70 000 рублей, в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, в случае повреждения автомобиля в результате ДТП по вине арендатора арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при размере ущерба до 70 000 рублей, а также факт неоплаты по требованию истца указанной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 12 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что установленное сторонами договора условие о размере ответственности арендатора в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП по его вине, обязательно для сторон и для суда, а потому выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей, с учетом установленной вины ответчика в ДТП, являются верными, а доводы жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства и не представил доказательств причинения ему ущерба в виде несения расходов на оплату заказ-наряда, не влекут отмену решения.
Суд верно исходил из того, что обязательство ответчика по возмещению убытков носит договорной, а не деликтный характер.
Сам же по себе размер ущерба, исходя из которого определен размер убытков, подлежащих возмещению по условиям договора, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 6.8, п. 7.2 договора лизинга, расходы на ремонт и восстановление компенсируются за счет страхового возмещения, полученного по договору страхования, а также за счет средств лизингополучателя, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по условиям исследованного судом договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 24.11.2020, заключенного истцом с АО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль застрахован по КАСКО по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» (л.д. 142, т.1), что в данном случае не наступило.
Из взаимосвязи п. 6.8, п. 7.2 договора лизинга между истцом (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) следует, что ремонт транспортного средства производится за счет средств лизингополучателя, что в совокупности с тем обстоятельством, что ремонт транспортного средства фактически произведен по заказу истца, позволяет прийти к выводу, что право истца нарушено и подлежит восстановлению путем получения с ответчика платы, предусмотренной договором аренды с целью покрытия расходов на ремонт, которые уже понесены или будут понесены.
Вопреки доводам жалобы факт выполнения ремонтных работ подтвержден заказ-нарядом, в котором имеются подписи заказчика и исполнителя. Не может быть принят во внимание как не имеющий существенного правового значения довод об отсутствии заказ-наряда в акте сверки взаимных расчётов между истцом и ООО «Смартриум Центр», поскольку он не влияет на договорные обязательства ответчика.
Иных доводов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2023 года.