Дело № 2-4558/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-002822-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 января 2018 года в размере 176 208, 75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 724 рубля, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с Банком договора кредита № от 14 января 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Протокольным определением суда от 06.09.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" на "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) на основании заявления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о реорганизации ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2018 года между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и ответчиком был заключен договор кредита № по программе «ДилерПлюс», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 785 776, 50 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых под залог транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

18 января 2021 года нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности за период с 14 апреля 2020 года по 14 января 2021 года в общей сумме 653 975,5 рублей.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство.

10 сентября 2021 года кредитный договор № от 14 января 2018 года был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в размере 176 208, 75 рублей, в том числе: 76 977, 43 рублей – по процентам за пользование кредитом, 99 231, 32 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 176 208, 75 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> приобретенного за счет полученных ответчиком у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 10 724 рубля подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) задолженность по кредитному договору № от 14 января 2018 года в размере 176 208,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) по кредитному договору № от 14 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.