Решение по делу № 2-1775/2024 от 27.03.2025

61RS0017-01-2023-002353-38

Дело № 2-53/2025 (2-1775/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- убытки в размере 233 639,74 руб.;

- неустойка в размере 1 % от 145 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 руб.;

- штраф в размере 72 550 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

- расходы на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. В последующем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, сославшись на то, что не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия по представленным истцом документам, произвела выплату истцу половины рассчитанной суммы, а именно 48 100,00 руб. Истец, не согласившись с видом и размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.01.2024 отказано в удовлетворении иска ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 20234 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 решение Красносулинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года - отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В уточненном исковом заявлении, истец, ссылаясь на ст.15, ст. 309, п. 1 ст. 310 и 393 ГК РФ, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 233 639,74 руб., указывая на то, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно применило п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, не учло, что имело место два ДТП, самостоятельно изменило вид страхового возмещения, не произвело страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 % от суммы 145 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 72 550 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал утоненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Финансовый уполномоченный ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные объяснения и копии документов, послуживших основанием для принятия решения от 26.07.2023 №<данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО8, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

29.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя транспортным средством марки BYD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, находящегося под управлением ФИО6, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, в результате чего совершил с ним столкновение.

В то же время согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО7, в результате чего совершила с ним столкновение.

Данные постановления вступили в силу, сведений об обжаловании в установленном порядке не представлено.

В результате указанных событий автомобилю истца (HyuNdai IX35) причинены механические повреждения.

12.05.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П.

19.05.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр повреждённого транспортного средства истца.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2023 № установлены повреждения транспортного средства истца как спереди, так и сзади, то есть установлены повреждения транспортного средства истца от двух дорожно-транспортных происшествий: с участием автомобиля марки BYD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Также экспертом была произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца от двух дорожно-транспортных происшествий (с вышеуказанными автомобилями). Независимый эксперт счел невозможным разделение повреждений и реального ущерба транспортному средству истца от двух различных дорожно-транспортных происшествий и объединил их в одном заключении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 145 600,00 руб., с учетом износа – 96200,00 руб.

29.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 48 100,00 руб. (96200,00 руб.х50%), исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением №, и не отрицается истцом.

ПАО СК «Росгосстрах», выплачивая истцу половину рассчитанной суммы страхового возмещения, сослалось на то обстоятельство, что в представленных ему истцом документах сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не имеется. При этом страховая компания исходила из того, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате столкновения транспортных средств ФИО7, ФИО2 и ФИО5

27.06.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 99 700,0 руб., предоставив Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 147 839,43 руб., с учетом износа – 96 129,91 руб.

При этом из содержания калькуляции, представленной истцом, следует, что она включает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства после столкновения с автомобилем марки BYD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и исключаются расходы на восстановительный ремонт после столкновения с автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

28.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.07.2023 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному ФИО4

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 26.07.2023 № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО2, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с учетом положений абзаца 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО.

ФИО2 с данным выводом не согласился, и, обращаясь с данным иском в суд указывает, что имело место два дорожно-транспортных происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствовался и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичным образом на страховщика не могут быть возложены издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком-страховщиком, невзирая на то, что данная категория дел не указана в перечне дел, приведенном в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являющимся открытым.

Документы, подтверждающие вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, определены пунктами 3.10, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО): копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиками на основании представленных документов о дорожно-транспортном происшествии, при указании в которых на обоюдную вину или же на отсутствие вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия страховщики обязаны произвести страховое возмещение в равных долях.

При этом на страховщиков, выполнивших эту обязанность, не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки иных доказательств будут сделаны выводы об ином распределении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия либо наличия ее у одного участника и отсутствия у другого, поскольку страховщики могут разрешать данный вопрос лишь в бесспорном порядке.

Спор о степени вины подлежит разрешению только в судебном порядке, но в силу того, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, то потерпевший, не согласный с оплатой возмещения в равных долях, вправе обратиться лишь с заявлением о взыскании доплаты в пределах лимита страхового возмещения страхового возмещения и исключительно к страховщику, с которым по существу не имеется никакого спора относительно ни размера ущерба, ни того, что из представленных страховщику документов следует иная степень вины. По существу, устанавливается степень вины как факт, имеющий юридическое значение, на основании которого разрешается вопрос об отступлении от правила о выплате в таких ситуациях страхового возмещения в равных долях.

Если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца определением Красносулинского районного суда от 13.12.2024 года назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении № от 14.03.2025 ООО «<данные изъяты>

«Механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально автомобили Mitsubishi Outlander г/н №, Hyundai IX35 г/н <данные изъяты> и тс BYD Е-3 г/н № двигались в попутном направлении относительно друг друга. Автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № совершил остановку. Водитель автомобиля Hyundai IX35 г/н <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на заднюю часть кузова тс Mitsubishi Outlander г/н №. Водитель автомобиля BYD Е-3 г/н №, не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на заднюю часть кузова тс Hyundai IX35 г/н <данные изъяты>

Более точно установить механизм происшествия не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП не отражены следы перемещения тс до столкновения и после него. (ответ на вопрос №) (т.3 л.д.38).

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № не регламентированы требованиями "Правил дорожного движения Российской Федерации"

В дорожной обстановке, при контакте с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, водитель автомобиля Hyundai IX35 г/н <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля BYD Е-3 г/н № должен был действовать в соответствии с п.9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации". (ответ на вопрос №) (т.3л.д.38)

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № не регламентированы требованиями "Правил дорожного движения Российской Федерации", от действий водителя ничего не зависело.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля BYB Е-3 г/н № должен был действовать в соответствии с п.9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации", при выполнении которого водитель мог предотвратить наезд. (ответ на вопрос №) (т.3- л.д.38).

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № не могут находиться в причинной связи с фактом ДТП, поскольку опасность возникла в момент наезда на заднюю часть кузова его автомобиля, когда от действий водителя уже ничего не зависело.

Действия водителя автомобиля Hyundai IX35 г/н <данные изъяты>, при контакте с тс Mitsubishi Outlander г/н №, находились в причинной связи с фактом ДТП.

В дорожной обстановке, при контакте с автомобилем BYD Е-3 г/н №, действия водителя автомобиля Hyundai IX35 г/н <данные изъяты> не регламентированы требованиями "Правил дорожного движения Российской Федерации". Следовательно, действия водителя автомобиля Hyundai IX35 ФИО11 не могут находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку опасность возникла в момент наезда на заднюю часть кузова его автомобиля, когда от действий водителя уже ничего не зависело.

Действия водителя автомобиля BYD Е-3 г/н №, находились в причинной связи с фактом ДТП. (ответ на вопрос №) (л.д.39 т.2)

На транспортном средстве Hyundai IX35 г/н <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем BYD Е-3 г/н № могли быть образованы повреждения следующих элементов автомобиля:

- бампер задний

- нижняя часть заднего бампера

- датчик парковки задний наружный левый

- датчик парковки задний внутренний левый

- датчик парковки задний внутренний правый

- ПТФ левая

- ПТФ правая

- крышка багажника

- пол багажника

- панель задка

- усилитель заднего бампера.

(ответ на вопрос №) (л.д.39 т.3)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, г/н: <данные изъяты> на момент ДТП от 29.04.2023г. по среднерыночным ценам составляет: без учета износа: 281 739,74 рублей, с учетом износа: 122 935,87 рублей. (ответ на вопрос №) (т.3 л.д.40)

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области оценочной и автотехнической экспертиз, и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двойного толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, 29.04.2023 года в 12 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты> имело место два дорожно-транспортных происшествия:

Водитель автомобиля Hyundai IX35 г/н <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на заднюю часть кузова остановившегося транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н №.

Водитель автомобиля BYD Е-3 г/н №, не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на заднюю часть кузова транспортного средства Hyundai IX35 г/н <данные изъяты>

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "V".

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о достижении соглашения между ним и ФИО2 путем указания в заявлении о наступлении страхового события в качестве формы страхового возмещения выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, противоречит материалам дела.

Одними из таких ситуаций являются, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к настоящему делу, соглашение в письменной форме между страховщиком и ФИО2 в материалах дела отсутствует.

У страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Между тем, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 39-КГ23-8-К1.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» ремонт транспортного средства истца не организовало, изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату по Единой методике расчета, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был произведен, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Таким образом, суд отмечает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения, ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно выводам судебной экспертизы № от 14.03.2025 ООО «<данные изъяты>» составляет 281 739,74 руб., экспертиза сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 233 639,74 руб., исходя из расчета 281 639,74 руб. - 48 100,00 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик не должен освобождаться от возмещения неустойки и штрафа, и ввиду того, что возмещение убытков в натуре не было осуществлено, а произведена страховая выплата, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, поскольку надлежащее страховое возмещение не осуществлено, как предписывает и. 21 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” и п. 76 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении неустойки и штрафа не должны учитываться выплаты страхового возмещения, произведенные страховщиком, поскольку страховая выплата не является надлежащим страховым возмещением применительно к настоящему спору. Данная позиция согласуется с определением ВС РФ от 21 января 2025 г. по делу № 81- КГ24-11-К8.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта № от 22.05.2023, проведенное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ составила 145 100,00 рублей.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики, сторонами не оспариваются.

Ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 145 100,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений по их применению, размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, составляет 72 550 руб. (из расчета (145 100,00 руб. х50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая установление факта нарушения ответчиком условий договора ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Красносулинского районного суда <адрес> от 13.12.2024 года назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в целях оплаты затрат на проведение экспертизы на счет временного хранения Управления Судебного департамента в <адрес> внес сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.12.2024 (т.2 л.д.207).

ООО «<данные изъяты>» проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, получено заключение № от 14.03.2025, которое принято судом как допустимое доказательство по делу.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.1, л.д.27,28,29-31,32-34).

Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения и его результаты, объем оказанных представителем услуг, к объему и качеству которых истец претензий не предъявлял, личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2023,14.12.2023, 13.12.2024, 27.03.2025, в судебном заседании 22.04.2024 суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, значимости для истца разрешенного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме размере 35 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 155,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>

- убытки в размере 233 639,74 руб.;

- неустойку в размере 1 % от суммы 145 100,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 руб.;

- штраф в размере 72 550,00 руб.;

- компенсацию морального вреда – 5000,00 руб.;

- расходы по оплате судебной оценочной и автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 10 155,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 27.03.2025г.