УИД: 31RS0001-01-2025-001556-82 Дело №2-110/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что 01.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине водителя ФИО1, который на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в качестве <данные изъяты> по срочному трудовому договору. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.12.2024г. взыскана с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу потерпевшего в ДТП лица - Г.Э.А. сумма материального ущерба - 485900 руб., услуги эксперта – 7 000 руб., расходы на представителя 40000 руб., нотариальные расходы 3100 руб., расходы по государственной пошлине 8059 руб., а всего 544059 руб. Решение суда истцом исполнено 18.09.2025г.

Поскольку ФИО1 является виновным лицом в причинении ущерба, то ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» вправе требовать возмещение выплаченной суммы в порядке регресса, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму 544059 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16181 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался электронным заказным письмом, которое не было вручено адресату и возвратилось в суд по истечению срока хранения, что видно из данных отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почта Росссии.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.12.2024г. взыскана с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу Г.Э.А. сумма материального ущерба, причиненная автомобилю в результате ДТП - 485900 руб., услуги эксперта – 7 000 руб., расходы на представителя 40000 руб., нотариальные расходы 3100 руб., расходы по государственной пошлине 8059 руб., а всего 544059 руб. Решение суда истцом исполнено 18.09.2025г.

В мотивировочной части решения суда отражено, что ДТП произошло 01.06.2026г. по адресу: <...> д.№ ... по вине ФИО1, который управляя трактором Белорус, государственный регистрационный номер № ..., принадлежащим на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем АУДИ, принадлежащем Г.Э.А., что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», в его обязанности входило управлять трактором Белорус, государственный регистрационный номер № ..., что подтверждается путевым листом, приказом о приеме на работу от 01.03.2023г., срочным трудовым договором от 01.03.2023г., по истечении срока действия которого - 31.03.2023г. ответчик продолжал работать, что по нормам Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о неопределенном сроке трудовых отношений. Данное обстоятельство истец не отрицает, поскольку именно он, как работодатель, нес обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, на это имеется ссылка и в исковом заявлении.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2024г. и при принятии Замоскворецким районным судом г.Москвы решения от 18.12.2024г. об удовлетворении исковых требований Г.Э.А. к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о возмещении ущерба, и обжалование или не обжалование ФИО1 этих определения и решения юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.

Правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018г., дает разъяснения о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Соответственно, значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» порядка привлечения работника (бывшего работника) ФИО1 к материальной ответственности.

Таких доказательств суду представлено не было, а поэтому суд приходит к выводу о нарушении со стороны истца норм ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам факт причинения ущерба и выплата суммы ущерба на основании судебного решения не освобождает истца, как работодателя, от необходимости соблюдения требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с работника в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья Чуприна Н.П.

Решение принято 04.02.2026г.