УИД 36RS0001-01-2022-001540-54

Дело № 2-1558/2022

Стр. 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, общество, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2013 между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 106378153 путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Банк свои обязательства по договору выполнил. В то же время в нарушение условий договора ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, в связи с чем банк потребовал возврата всей суммы задолженности. Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 64 909, 23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 147,28 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 43), просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 41, 42) по месту регистрации, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 18.05.2022 (л.д. 32), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, иных ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2013 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, согласно которому просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 13-14).

В рамках договора о карте ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами, просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расчетных операций по счету.

Ответчик своей подписью в заявлении от 17.05.2013 подтвердил, что согласен с условиями договора полностью и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых он получил на руки.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истец АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО1 банковский счет № ....., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, в частности: выпустил на имя ответчика карту, выдав ее ФИО1, а также осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Доводы истца о том, что ответчик активировал карту и совершал операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты подтверждены выпиской по счету и никем не оспаривались.

Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО1 в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлял. Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-24).

Исходя из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета, задолженность ФИО1 по договору с 17.05.2013 по 22.04.2022 составляет 64 909, 23 руб. (л.д. 8-9).

18.11.2021 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 909,23 руб. в срок не позднее 17.12.2021(л.д. 21). Доказательств того, что требование банка клиентом исполнено, ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В целях взыскания просроченной задолженности банк в марте 2022 года обращался к мировому судье судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 18.03.2022, однако, в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.03.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 12).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей по договору после направления заключительного требования от 18.11.2021 (л.д. 21), суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения договора, как и его условия, ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 147,28 руб. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 147,28 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 056,51 руб., исходя из расчета: 64 909,23 руб. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 2 147,28 руб. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807 – 808, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 106378153 от 17.05.2013 в размере 64 909 рублей 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 28 коп., а всего 67 056 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.