№

Дело № 2-153/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Армизонское Тюменской области 20 октября 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов – Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, незаконной добычей одной особи косули сибирской (самца) на территории охотничьих угодий <адрес>, в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Постановлением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, в нарушение установленных правил охоты, находясь в урочище Клетки на участке закрепленных охотничьих угодий <адрес> расположенном в 4 км в северо-восточном направлении от <адрес> сельского поселения <адрес>, с целью осуществления охоты, с применением охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом модели «<данные изъяты> произвел добычу дикого копытного животного – косули сибирской (самца), относящейся к охотничьим ресурсам, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое является обязательным, своими действиями осуществил добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам. Таким образом, действиями ФИО1 в результате уничтожения объекта животного мира – одной особи косули сибирской (самца), охотничьим ресурсам <адрес> причинен вред, который подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40).

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год (л.д. 26-29).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, в нарушение установленных правил охоты, находясь в урочище Клетки на участке закрепленных охотничьих угодий <адрес> расположенном в 4 км в северо-восточном направлении от <адрес> сельского поселения <адрес>, с целью осуществления охоты, с применением охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом модели <данные изъяты> произвел добычу дикого копытного животного – косули сибирской (самца), относящейся к охотничьим ресурсам, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое является обязательным, своими действиями осуществил добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Из преамбулы к ФЗ «О животном мире» следует, что животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 56 ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истцом Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, на основании Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 Сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 3).

Суд, проверив, представленный истцом расчет, находит его верным. Ответчик своего расчета суммы причиненного ущерба в суд не представил.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что стороной истца представлено достаточное количество письменных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ФИО1 природоохранного законодательства Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований в суд не представил. Размер ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из размера цены иска с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, должна быть оплачена ответчиком ФИО1 в бюджет <адрес> муниципального района <адрес>.

Руководствуясь положениями ФЗ «О животном мире», ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) ущерб, причиненный государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов – Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, незаконной добычей одной особи косули сибирской (самца) на территории охотничьих угодий <адрес>, в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий судья Федоренко Е.А.