дело № 33-13416/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2023 (УИД: 66RS0030-01-2023-000121-03) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2023.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее – МКД 95) на <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2022.
В обоснование иска указано, что вопросы повестки дня не были предметом обсуждения и рассмотрения на общем собрании. Протокол общего собрания изготовлен и подписан лицами, не проводившими это собрание. Секретарь общего собрания ФИО6 протокол № 1 от 29.09.2022 не подписывала. В бюллетенях квартир, где собственниками являются несколько лиц, один из собственников подписал бюллетени за всех остальных, вследствие чего такие бюллетени подлежат исключению из голосования. Полагала также, что на собрании отсутствовал кворум.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что собрание проводилось в очно-заочной форме, вследствие чего на очной части собрания, проходившей в последний день голосования (29.09.2022) не надо было вновь озвучивать повестку дня, так как информация о ней уже была доведена до собственников, у которых уже были к тому времени заполненные бюллетени. Секретарь собрания ФИО6 протокол подписала, как и свой бюллетень голосования. Доказательств обратного не представлено. Никто из собственников помещений МКД 95 не присоединился к иску ФИО2, никто не оспорил своих подписей в бюллетенях и результатов голосования. Кворум имелся, так как проголосовало 73,8% от числа собственников помещений. Возможные процедурные нарушения проведения собрания, которые могли бы указывать на его оспоримость, не имеют правового значения, поскольку 05.05.2023 проведено аналогичное общее собрание собственников помещений МКД 95 по тем же самым вопросам с тем же самым результатом голосования и с еще большим количеством голосов (77,789%).
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее – МКД 95) на <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2022, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ФИО3 ФИО4, просит решение Карпинского городского суда от 10.05.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил иск ФИО2 оставить без удовлетворения. Указал, что решение общего собрания собственников помещений МКД 95 от 05.05.2023, которым полностью продублировано обжалуемое решение общего собрания того же дома от 29.09.2022, действует в настоящее время, никем не в установленном порядке не оспаривалось. Данное решение общего собрания собственников помещений МКД 95 принято до вынесения обжалуемого судебного решения, вследствие чего суд первой инстанции обязан был принять это обстоятельство во внимание.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просил решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ООО УК «Дом», ООО УК «Ирбис», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отклоняя доводы ответчика о том, что оспоримое решение общего собрания, оформленного протоколом от 29.09.2022, не может быть признано судом недействительным ввиду того, что 05.05.2023 принято аналогичное решение общего собрания, суд первой инстанции сослался на ничтожность первого из указанных собраний (от 29.09.2022) ввиду подделки подписей в бюллетенях, отсутствия секретаря общего собрания на его очной части и, как следствие, отсутствие кворума.
Данные выводы суда имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками квартир № 8 и 26 дома № 95 на ул. Мира в г. Карпинске Свердловской области.
До проведения оспариваемого собрания (от 29.09.2022) управление МКД 95 осуществляло ООО УК «Дом».
Из протокола общего собрания собственников помещений МКД 95 от 29.09.2022 № 1 (т. 1 л.д. 8-11) следует, что до 21:00 29.09.2022 проводилось голосование собственников. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проведена с 18:00 до 21:00 29.09.2022.
На собрании приняли участие 73,8% голосов: 2511,551 кв.м от 3403,249 кв.м.
В повестку дня (т. 1 л.д. 7) вошли следующие вопросы:
1-3. Об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.
4. О расторжении договора управления МКД 95 с ООО УК «Дом».
5. О выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
6. О выборе управляющей компании ООО УК «ИРБИС» и заключение с ней договора управления МКД 95;
7. Выбор совета дома (МКД 95), выбор председателя совета многоквартирного дома.
8. Утверждение проекта договора управления МКД 95.
9. О передаче ООО УК «Ирбис» права на сдачу в возмездное пользование общего имущества собственников третьим лицам, а также права на заключение договоров на установку и размещение рекламных конструкций, с использованием вырученных средств на текущий ремонт общего имущества дома.
10. О поручении ООО УК «Ирбис» получения от ООО УК «Дом» денежных средств, не освоенных на текущий ремонт за 3 года деятельности ООО УК «Дом» с 2019 по 2022 годы. Полученные денежные средства ООО УК «Ирбис» обязано использовать на текущий ремонт МКД.
11. О включении дворовой территории МКД 95 в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в округе Карпинск на 2018-2024 г.г.», утвержденной постановлением Администрации городского округа Карпинск от 29.09.2017 № 1437.
12. О включении материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по се благоустройству в состав общего имущества МКД 95.
13. О софинансировании собственниками помещений МКД 95 работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 5% стоимости выполнения работ из перечня минимальных видов работ по благоустройству дворовых территорий.
14. О софинансировании собственниками помещений МКД 95 работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 20% стоимости выполнения работ из перечня дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий.
15. Оплату, указанную в вопросах №№ 13 и 14, от имени собственников производить ООО УК «Ирбис» за счет средств содержания жилья, имеющихся на лицевом счете МКД 95.
16. Об утверждении способов уведомления собственников помещений МКД 95 о проведении общих собраний и о принятых на этих собраниях решениях.
17. Об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По всем указанным вопросам собственниками помещений МКД 95 приняты положительные решения.
МКД 95 с 01.12.2022 внесен в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК «Ирбис». Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области – 01.12.2022.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что собственники помещений МКД 45 надлежащим образом и в установленный законом срок уведомлялись о проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2022.
Также суд первой инстанции, отклоняя доводы истца ФИО2, правильно указа на то, что повестка дня, указанная в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания полностью соответствует протоколу № 1 от 29.09.2022.
В соответствии с п. 1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из положений п.п. 1-4 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Суд первой инстанции привел лишь одно основание ничтожности общего собрания собственников помещений МКД 95, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2022 – отсутствие кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что у него сложилось впечатление, что бюллетени заполнены абсолютно произвольно без проверки сведений о собственниках, данных о реквизитах регистрационной записи о праве собственности, решения собственников заполнены несколькими лицами, каждый из которых заполнил определенное количестве бюллетеней, что в совокупности с исследованными письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей, объяснениями истца, третьих лиц, позволяет суду прийти к выводу о фальсификации бюллетеней для голосования без проведения почерковедческого исследования.
Положения ст. ст. 67-69, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что судебное решение не может быть основано на предположениях.
Из материалов дела следует, что в них не в полном объеме представлены материалы голосования на общем собрании от 29.09.2022. Копии некоторых бюллетеней (т.1 л.д. 170-180) некачественны и не позволяют определить, какое лицо голосовало. Сведений об исследовании подлинных материалов голосования протокол судебного заседания от 10.05.2023 не содержит (т. 2 л.д. 86-97).
Судом апелляционной инстанции, ввиду неполноты подготовки к рассмотрению дела судом первой инстанции, запрошены подлинные материалы голосования, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2022.
При их исследовании установлено, что все бюллетени заполнены и сданы до 21:00 29.09.2022. Вопросы в бюллетенях соответствуют вопросам повестки дня общего собрания. Все бюллетени подписаны от имени указанных в них собственников.
Соответственно, по форме и содержанию представленные бюллетени соответствуют требованиям п.п. 13, 16, 17, подп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов)
В статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о подложности бюллетеней, именно истец ФИО2 должна была представить доказательства фальсификации результатов голосования.
Таких доказательств истец суду не представил.
Поскольку исследования почерка (подписи) требует специальных познаний, суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» правильно ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Истец ФИО2 о проведении такой экспертизы не ходатайствовала, вследствие чего должна была представить иные доказательства подложности бюллетеней.
Суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, а также не принял во внимание, что ни один из собственников, подписавших и сдавших вышеуказанные бюллетени общего собрания от 29.09.2022, к иску ФИО2 не присоединялся, о фальсификации данных документов не заявлял.
Ссылаясь на показания свидетелей, суд первой инстанции не учел, что ни один из них о фальсификации своей подписи или голосовании иным образом не заявлял.
Напротив, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что голосование на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 29.09.2022, действительно проводилось, собственникам раздавались бюллетени, наличие своей подписи в которых ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили. Свидетель ФИО7 в голосовании участия не принимала, о чем также суде сообщила, подтвердив, что она приходила на очную часть общего собрания.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей подтверждают подделку подписей в бюллетенях, противоречат содержанию этих показаний.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что квартиры №№ 10, 12, 13, 16, 36, 40, 46, 50, 57, 64, 65, 70 находятся в общей долевой собственности и делает вывод, что в бюллетенях от каждой из этих квартир расписался за всех других собственников только кто-то один из них. Однако, такой вывод требует специальных познаний, а также установления лиц, которые поставили свою подпись за других. Суд первой инстанции не назначал по делу почерковедческую экспертизу, ввиду отсутствия согласия спорящих сторон на её проведение; не опрашивал собственников данных квартир на предмет голосования и проставления подписей в бюллетенях; то есть не опроверг доводов стороны ответчика о том, что бюллетени заполнялись и подписывались всеми собственниками, принявшими участие в голосовании. Также суд не учел, что ни один из собственников указанных жилых помещений, решение общего собрания от 29.09.2022 не оспаривал, о нарушении своих прав не заявлял.
Противоречат содержанию бюллетеней выводы суда первой инстанции о том, что в бюллетенях по квартирам №№ 35, 37, 41, 51, 58, 61, 63 отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. В данных бюллетенях содержится номер свидетельства о регистрации права собственности. Доказательств того, что собственники данных квартир сменились или не принимали участие в голосовании стороной истца не представлено. Данные лица о нарушении своих прав не заявляли. Суд первой инстанции указанных собственников к участию в деле не привлекал, не допрашивал, соответственно его выводы о возможности исключения из числа голосов бюллетеней по квартирам №№ 35, 37, 41, 51, 58, 61, 63, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 29.09.2022, не основаны на материалах дела, являются бездоказательными предположениями.
Аналогичные ошибки допущены судом при констатации факта подделки подписи секретаря общего собрания ФИО6 в протоколе № 1 от 29.09.2022 и бюллетене от квартиры № 54. О подделке подписи ФИО6 суду заявила только истец ФИО2 Экспертным заключением такое предположение не подтверждено. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 давали пояснения лишь о том, что не видели ФИО6 на очной части собрания, но не подтверждали пояснений ФИО2 о подделке подписи ФИО6 в протоколе общего собрания и бюллетене от её имени.
ФИО6 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, исковые требования не поддерживала, о нарушении её прав не заявляла.
Кроме того, не учитывая положений ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно отождествил очную часть общего собрания с ходом всего голосования, которое осуществлялось не только на очной части собрания, но и заочно, путем заполнения бюллетеней.
Также следует отметить, что выводы суда, связанные с нарушениями оформления протокола общего собрания от 29.09.2022 и проведения очной части общего собрания (вопросы участия секретаря, счетной комиссии, обсуждения повестки дня) относятся к основаниям оспоримости решения общего собрания (п.п. 1-4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не его ничтожности.
Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации)
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, 05.05.2023 состоялось аналогичное общему собранию от 29.09.2022 общее собрание собственников помещений МКД 95 по той же самой повестке дня, состоящей из 17 вышеуказанных вопросов. По всем этим вопросам вновь приняты положительные решения (число голосов, участвующих в повторном голосовании 77,789%).
Аналогичные решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.05.2023 ФИО2 не оспаривала, то есть согласилась с такими решениями.
При такой непоследовательной позиции ФИО2 также заслуживающим внимания является довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Голос ФИО2 на общем собрании от 29.09.2022 на результаты голосования повлиять не мог, а принятые на общем собрании решения прав и законных интересов ФИО2 не нарушили, так как точно такие же решения были приняты (и не оспаривались ею) 05.05.2023.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, в силу положений ст.ст. 88, 98, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей (т. 2 л.д. 223).
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области 10.05.2023 отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 95 на ул. Мира в г. Карпинске Свердловской области.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Е.Н. Абрашкина
ФИО1