Дело №2-131/2022
УИД 42RS0008-01-2021-002968-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «02» ноября 2022 года
Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Онацкой К.А.,
рассмотрев в открытом заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки на земельный участок и жилой дом.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 12.08.2021 года за номером №. Вторым собственником указанных объектов недвижимости является ФИО3, ей также принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 04.10.2017 года за номером №.
Считает, что ФИО3 приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости по недействительной (ничтожной) сделке, а именно: 22.09.2017 ФИО4 прежним собственником выдана доверенность ФИО2 с полномочиями на отчуждение ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
29.09.2017 между ФИО2, действующим от имени ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Считает данный договор дарения, а также доверенность на его заключение недействительными (ничтожными) сделками, поскольку на момент совершения указанных сделок ФИО4, хотя и был дееспособным, однако, не был способен понимать значение своих действий и/или руководить ими. Полагает, что ФИО4 был введен в заблуждение ответчиками относительно смысла и значения совершаемых им действий по выдаче доверенности на отчуждение, принадлежащих ему прав на земельный участок и жилой дом. Считает, что при выдаче доверенности и заключении договора дарения имелся порок воли ФИО4 на совершение сделки.
ФИО4 является родственником истца по линии матери, двоюродным братом, злоупотребляет спиртными напитками и страдает от алкогольной зависимости, не работает, ведет асоциальный образ жизни, имеет соответствующий диагноз и состоит на учете в наркологическим диспансере. Считает, что ответчики воспользовались его состоянием для получения материальной выгоды и завладением недвижимостью, принадлежавшей ФИО4, который получил права на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования в 2015 году, проживал по данному адресу, иного недвижимого имущества не имел и не имеет в настоящее время. О недействительности (ничтожности) договора дарения, в том числе, свидетельствует тот факт, что ФИО4 фактически произвел безвозмездное отчуждение единственного жилья в пользу незнакомого ему человека, тогда как второй собственник имел преимущественное право на приобретение указанной доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Указывает также на то, что трехгодичный срок исковой давности начал течение с 12.08.2021 года, когда истец стал собственником? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. С указанного момента истцу стало известно о вышеуказанной недействительной (ничтожной) сделке.
Истец просит признать недействительным договор дарения № от 29.09.2017 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО5, реестровый №; признать недействительной сделкой доверенность № от 22.09.2017 с полномочиями на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8, реестровый №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность ФИО4 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором заявил аналогичные с истцом требования.
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.11.2021 и от 26.08.2021 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку оспариваемый договор был удостоверен нотариусом, все необходимые условия были выполнены сторонами сделки. 04.10.2017 органом Росреестра по Кемеровской области зарегистрирован переход права собственности от дарителя ФИО1 к одаряемому ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Считает, что на момент подписания доверенности в присутствии нотариуса на имя ФИО2 и ФИО4 был дееспособен, не находился в алкогольном и наркотическом опьянении. Доводы истца основаны на предположениях. Выписка из медицинской карты от июня 2019 года на ФИО4 не относится к периоду, когда им была выдана доверенность на ФИО2 Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца о расторжении договора дарения истек, а также считает истекшим срок исковой давности по требованиям, которые являются производными по восстановлению в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 Истец обратился с иском к ответчику 23.09.2021. Началом течения исковой давности ответчик считает 30.09.2017, с этой датой связано начало течения срока исковой давности по исковым требованиям истца. Таким образом, не позднее 16.09.2015 дата регистрации сделки, истец уже располагал сведениями, достаточными для защиты своих интересов в судебном порядке. При этом истец обратился к ответчику 23.09.2021, то есть по прошествии, более чем 3 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Кемеровского нотариального округа – ФИО5 надлежаще и своевременно, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В судебном заседании 28.06.2022 пояснил, что спорная сделка, которую он удостоверил была рядовой. Даритель действовал по доверенности, доверенность содержала полномочия на совершение действий по дарению и иные, предусмотренные законом полномочия. Волю ФИО4 на удостоверение сделки он не устанавливал, так как было достаточно наличие доверенности с соответствующими полномочиями.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 данного Кодекса (пункт 3).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в период выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 12.08.2021 года за номером №.
Вторым собственником указанного объекта недвижимости является ФИО3, ей также принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 04.10.2017 года за номером № (л.д.50-52).
В ответ на запрос суда нотариус Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 от 09.11.2021 сообщила, что предоставить заверенную копию доверенности №, удостоверенную нотариусом ФИО8, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 22.09.2017 по реестру № с полномочиями на отчуждение ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку электронная система документов нотариуса ФИО8, не передана на хранение нотариусу ФИО9 Согласно реестра № для регистрации и удостоверения доверенности имеется запись № об удостоверении доверенности от имени ФИО4, <данные изъяты> (л.д.64).
Согласно ответу на запрос ФИО4 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» не находится (л.д.107).
ФИО4 находился на стационарном лечении в 21 отделении Кузбасской клинической психиатрической больницы с диагнозом: <данные изъяты> Доставлен на лечение бригадой скорой помощи 06.09.2019. Стационарное лечение завершено 05.07.2019, выписан по окончании курса лечения под наблюдением нарколога (л.д.116).
Согласно ответу ГБУЗ ККОНД от 30.11.2021, ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, находится в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО10» под диспансерным наблюдением; от рекомендованного диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога уклоняется (л.д.111).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.02.2015 года ФИО4 является наследником имущества ФИО11, умершей 06.08.2014 года, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.135).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.02.2015 года ФИО4 является наследником имущества ФИО11, умершей 06.08.2014 года, ? доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.166).
В материалах регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, имеется копия доверенности № от 13.09.2017 года, выданная ФИО4 ФИО2, которой он уполномочивает ФИО2 быть его представителем во всех органах (в том числе без его участия), вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 08.08.2014 матери ФИО11 (л.д.164-165).
Согласно договору дарения ? доли в праве собственности земельного участка и ? доли в праве собственности индивидуального жилого дома от 29.09.2017 года, заключенному между ФИО2, действующим от имени ФИО4 по доверенности №, удостоверенной ФИО8 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 22.09.2017 по реестру № (даритель) и ФИО3 (одаряемый), даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащие ему по праву общей долевой собственности ? долю в праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и ? долю в праве собственности индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 35,1 кв.м, этажность: 1, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.55-56).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.06.2021 года ФИО12 является наследником имущества ФИО13, умершей 17.11.2020 года, ? доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.178).
Согласно договору дарения ? доли индивидуального жилого дома и ? доли земельного участка № от 10.08.2021 года, заключенному между ФИО12 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.187-189).
С целью определения возможности понимания ФИО4 значения его действий при совершении оспариваемой сделки, определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.02.2022 года, по ходатайству представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 (л.д. 202-203).
В связи с тем, что в заключение комиссии экспертов от 06.04.2022 №Б-720/2022 было указано на, что в связи со сложностью и неясностью клинической картины, отсутствием достаточных объективных сведений о периоде времени, касающегося юридически значимого события, необходимо представить дополнительные доказательства по делу, определением от 26.07.2022 по гражданскому делу была назначена судебная дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 с предоставлением дополнительных доказательств.
Согласно заключению комиссии экспертов от 14.09.2022 №Б-2018/2022 в отношении ФИО4, в юридически значимый период заключения договора дарения от 29.09.2017 года ФИО4 вел асоциальный образ жизни, «регулярно находился в состоянии алкогольного опьянения, мог пить неделями, не работать». На момент исследуемого юридически значимого периода (22.09.2017) у ФИО4 на фоне снижения семейной, трудовой и социальной адаптации определяется снижение интеллектуально-волевого контроля своих действий на фоне суррогатных интересов с изменением структуры личных ценностей и иерархии мотивов, с формированием ведущего мотива, направленного на употребление им спиртного, при низком уровне включения в другие сферы жизнедеятельности, что сопровождалось огрублением социального поведения, с некритичностью к личностному и социальному снижению, то есть произошло снижение саморегуляции и самоконтроля поведения, что обусловило снижение критических и прогностических способностей и лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий (л.д.ё39-50).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 ФИО4 является его соседом, он бывал в гостях у ФИО4, наблюдал его образ жизни. ФИО4 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение от алкоголизма. По <адрес> ФИО4 жил до 2017 года, потом его дом сгорел. С этого времени к ФИО4 начали ездить незнакомые мужчины, которые привозили ему продукты и алкогольные напитки. ФИО4 говорил, что мужчины хотят купить у него дом. Также ФИО4 говорил ему, что ездил с мужчинами к нотариусу, подписал какие то документы, что подписывал, не понимал.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что познакомился с ФИО4 через ФИО1, который устроил его на работу в организацию по ремонту автомобилей в 2015 году. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, мог пить неделями, уходил в запой, несмотря на то, что работал. В 2017 году ФИО4 выпивал регулярно, страдал провалами в памяти. В это же время у него сгорел дом, и он вынужден был ночевать на рабочем месте.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 ФИО17 ему был знаком, они вместе работали в организации по ремонту автомобилей. Помнит, что в 2017 году ФИО4 вел асоциальный образ жизни, мог пить спиртные напитки неделями, не работать. Ему известно, что у ФИО4 сгорел дом, поэтому он жил на работе. ФИО4 говорил ему, что хочет продать дом, но говорил это он, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 у него с ФИО4 сложились дружеские отношения. ФИО4 работал на станции технического обслуживания и там они встречались. ФИО4 употреблял спиртные напитки, иногда они распивали спиртное вместе. ФИО4 жил в доме, один. В сентябре 2017 года он узнал, что ФИО4 решил продать дом, нашел покупателей. 22.09.2017 года они с ФИО4 и их общим знакомым находились в общежитии на <адрес>, распивали спиртное. В это время к ним в комнату пришел ФИО20 и позвал куда то ФИО4, сказав, что у них дела и им нужно съездить к нотариусу, они уехали. Их не было примерно около 3 часов. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пояснил, что нужно съездить к нотариусу на сделку по продаже дома. Ему данная ситуация показалась странной и он предложил перенести визит к нотариусу на следующий день, когда ФИО4 протрезвеет, но он его не послушал. Ему показалось, что ФИО4 не понимал, что происходит из-за сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО4 и ФИО20 вернулись, она сказал, что все подписал.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что в момент совершения оспариваемой сделки договора дарения 29.09.2017 у ФИО4 в связи с асоциальным образом жизни, злоупотреблением спиртного, произошло огрубление социального поведения, снижение саморегуляции и самоконтроля поведения, имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на отчуждение принадлежавшей ему доли в жилом доме иному лицу.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что ФИО4 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о подписании доверенности № от 22.09.2017 с полномочиями на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а в последующим о выбытии ? доли в праве собственности земельного участка и ? доли в праве собственности индивидуального жилого дома из владения помимо его воли.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание выводы заключения экспертов, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой доверенности № от 22.09.2017 с полномочиями на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8, реестровый № и признания недействительным договора дарения № от 29.09.2017 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО5, реестровый №; применив последствия недействительности сделки.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора от 29.09.2019, суд считает необоснованными, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять не со дня заключения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, поэтому согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности начал течение со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
ФИО1 стал собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, 10.08.2021, с этого времени ему стало известно об оспариваемых сделках. Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о начале исполнения оспариваемых сделок, ответчиком не представлено. Кроме того, ФИО4 не подписывал договор дарения и лично не присутствовал при его подписании, подаче документов на государственную регистрацию. Все указанные действия были совершены ответчиками без участия ФИО4, таким образом ФИО4 не было известно о заключении договора дарения.
Таким образом, на момент обращения истцом в суд с настоящими требованиями срок исковой давности не истек, в связи с чем, суд не применяет последствия пропуска такого срока.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать недействительной сделкой доверенность № от 13.09.2017 года, с полномочиями на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8, реестровый №
Признать недействительным договор дарения № от 29.09.2017 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО5, реестровый №.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:
Прекратить зарегистрированное в ЕГРН 04.10.2017 года за номером № право собственности ФИО3 на ? земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и ? долю в праве собственности индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 35,1 кв.м, этажность: 1, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО4 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и ? долю в праве собственности индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 35,1 кв.м, этажность: 1, находящиеся по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 10.11.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Председательствующий: