Дело № 2-2842/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 августа 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб., уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2022 года ФИО1 заключила кредитный договор с ООО «Сетелем Банк». Дополнительно к кредитному договору ею было подписано заявление на присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 от 01.09.2019 г. и получен от ООО «Соло» сертификат от 27.02.2022 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24» по программе «Глобал-2 года», страхователем которого выступает ООО «АК Барс Страхование». При этом истцом сертификат от 27.02.2022 активирован не был. За подключение к программе страхования и получение сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку истец уплатил ООО «Соло» 130 000 руб. Истцом направлялись досудебные претензии с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства. ООО «Соло» в ответ на заявление истца, отказало вернуть денежные средства. Просит расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 от 01.09.2019 г., взыскать с ООО «Соло» сумму уплаченной страховой премии в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия, а также в отсутствии истца ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на не необоснованность требований истца, поскольку заключенный между ними договор носит абонентский характер, в связи, с чем при расторжении договора возврат уплаченного абонентского платежа невозможен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор страхования от несчастных случаев БНС2 от 01.09.2019 г заключен между страховщиком ООО «АК Барс Страхование» и страхователем ООО «Соло». Спорные денежные средства являются стоимостью тарифа по услугам предоставляемым ООО «Соло», страховой премией не являются, и не содержат ее в себе. Денежные средства от истца в ООО «АК Барс Страхование» не поступали. Страховая премия за принятие на страхование истца от ООО «Соло» не уплачена и не поступала. Списки застрахованных лиц за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 со стороны страхователя ООО «Соло» не представлены. Ввиду чего, ФИО1 не принята на страхование ООО «АК Барс Страхование». Истец обратился с заявлением в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования, в ответ на которое направлен ответ с указанием, что информация от ООО «Соло» в отношении нее, не поступала и в списках застрахованных лиц она не числится.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 27.02.2022 г. ФИО1 с ООО «Сетелем Банк» заключила кредитный договор .

Одновременно ФИО1 подано заявление в ООО «Соло» о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 от 01.09.2019 г, а также получен сертификат от 27.02.2022 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24», по программе «Глобал-2 года». Однако вышеуказанный сертификат ФИО1 активирован не был.

За оказываемые услуги по сертификату ФИО1 оплатила ООО «Соло» 130 000 руб. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств, выданных истцу ООО «Сетелем Банк» по вышеуказанному кредитному договору.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и фактически подтверждается досудебной перепиской сторон и отзывом представителя ответчика ООО «Соло» на исковое заявление.

Истец направил в ООО «Соло» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства.

ООО «Соло» в своем ответе отказало в возврате уплаченных истцом денежных средств, сославшись на абзац 5 Раздела 1 «Правил комплексного абонентского обслуживания», что между ними заключен абонентский договор по условиям которого, клиент признает, что не в праве требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, в силу абонентского характера договора согласно ст. 429.4 ГК РФ.

Отказ ООО «Соло» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным. В период действия абонентского договора заказчик к его услугам не прибегал, медицинской поддержкой не пользовался.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат) путем акцепта истцом публичной оферты «Правило СОЛО», размещенных в открытом доступе на сайте, указанном разделе 3 «Заявления о предоставлении услуг».

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Соло» 14.03.2022 г. направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено адресатом 22.03.2022 г., договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения Правил комплексного абонентского обслуживания, на которые ссылается ООО «Соло» и согласно которым абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Соло» уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 руб., являющихся кредитными, выданных истцу ФИО1 ООО «Сетелем Банк».

Кроме того, судом установлено, что между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» 01.09.2019 года заключен Договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней » от 21.06.2019 г., согласно п. 1.12 которого, предусмотрен порядок уплаты страховой премии, которая осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с Застрахованных не взымается. Оплата производится Страхователем ежемесячно на расчетный счет Страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка Страховщика. Списки направляются Страховщику в электронном виде по защищённым каналам связи не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетными периодами. Однако, в списке застрахованных лиц за период страхования с 01.02.2022 по 28.02.2022 г., представленным ООО «Соло», ФИО1 не указана. Страховая премия за принятие на страхование истца ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК Барс Страхование» не поступала.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение положения п.1.12 Договора, ООО «Соло» обязательство по передаче суммы страховой премии ООО «АК Барс Страхование» не выполнило. Тем самым не исполнило условие договора, допустив неосновательное обогащение.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((130 000 + 5 000) / 2).

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 67 500 руб., а всего взыскать 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 4 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Мусиенко

23RS0042-01-2022-003619-20