Судья: Рябенко И.А. Дело № 22-3695/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Ярыгиной Н.В.,
при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,
с участием: прокурора Стрельцовой Ю.В.,
осужденного ФИО11 (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Троц Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стадниченко И.В. и осужденного ФИО11 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2023 года, которым
ФИО11, <данные изъяты>, судимый:
10 мая 2017 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
7 мая 2019 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2017 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 8 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО11 признан виновным в том, что в период с 23 часов до 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на крыльце ТРЦ <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Алтайского края, в ходе ссоры умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы слева, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему мозга, с кровоподтеками в области глаз, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В 1 час 39 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 быв доставлен в КГБУЗ <данные изъяты>, где в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ скончался от причиненных ему ДД.ММ.ГГ телесных повреждений, а именно от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему мозга, осложнившейся отеком головного мозга, левосторонней нижнедолевой вирусно-бактериальной пневмонией.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО11 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко И.В., не оспаривая причастности ФИО11 к совершению преступления, выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного.
Указывает, что сторона защиты на стадии предварительного следствия и в судебном заседании указывала, что действия Покровского должны быть переквалифицированы, исходя из фактических обстоятельств, послуживших причинению вреда здоровью ФИО1, который, как в кафе, так и по выходу из него, не хотел уходить, мешал другим отдыхающим, держал и хватал за руки подсудимого и т.д. Такое поведение ФИО1 подтверждается свидетелями обвинения ФИО2 и ФИО3, являющихся работниками кафе, показавшими, что на ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, жаловались посетители, которым он мешал отдыхать, а подсудимый пытался его успокоить.
Свидетель ФИО4 охарактеризовал ФИО1 как очень агрессивного в состоянии алкогольного опьянения человека, Покровский же был охарактеризован как спокойный и не агрессивный человек, при этом свидетель дополнил, что потерпевший и осужденный очень близко общались, конфликтов между ними не возникало.
По мнению автора жалобы, данные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО11 умысла на причинение вреда здоровью ФИО1, на это же указывает и место преступления – людное место, оснащенное камерами видеонаблюдения.
Также обращает внимание на поведение подсудимого после происшествия: он не скрывался, напротив, пытался привести ФИО1 в чувство, инициировал вызов скорой помощи, не скрывал своей причастности к произошедшему.
Полагает, что с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, действия ФИО11. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и просит суд апелляционной инстанции принять такое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими, полагает, что при назначении наказания они учтены не в полной мере, суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Считает, что наказание не соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и, исходя из обстоятельств преступления, является чрезмерно суровым.
Полагает приговор подлежащим изменению и просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10 об известных им обстоятельствах дела, показаний, данных самим покровским А.Ю. в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств, таких как протоколы следственных действий, в том числе осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на месте преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы. Каждое из доказательств, в том числе и показания ФИО11, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает. Доводы о неосторожном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции, как и вопросы о возможности причинения такого вреда в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в состоянии аффекта, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умышленном нанесении осужденным удара кулаком в область головы потерпевшего слева, причинившего описанную в приговоре закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую по неосторожности его смерть.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, который является особо опасным.
Приняв правильное решение о назначении ФИО11 за совершенное преступление предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наказание, назначенное ФИО11 в пределах санкции уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют. Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО11 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
Н.В. Ярыгина